ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.74.2014.1
sp. zn. 21 Nd 74/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové ve věci žalobkyně AB 5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným , se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, Nizozemské království, IČ 34192873, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova č. 127/13, proti žalovanému P. S. , o 70.317,19 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 2.531,20 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 236 C 174/2011, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 236 C 174/2011, projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 70.317,19 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2.531,20 Kč, a to na základě úvěrové smlouvy č. 5108293637 uzavřené dne 23.11.2001 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 8.1.2014, č.j. 236 C 174/2011-52, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o místní příslušnosti. Dospěl k závěru, že dohoda smluvních stran o prorogaci obsažená v úvěrové smlouvě je „neplatná pro rozpor s §55 odst. 2 obč. zák.“, neboť „způsobuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele“ a „jde o nepřiměřenou podmínku“. Z provedeného šetření ohledně pobytu žalovaného zjistil, že u žalovaného „není evidována jiná adresa než Dlouhá 15, 411 55 Terezín“, a že žalovaný „na uvedené adrese nemá domovní schránku, a proto byly dané písemnosti soudu vráceny“; uzavřel proto, že „ve věci není místně příslušný“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Městským soudem v Brně (§105 odst. 2 o.s.ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. přihlížeje k zásadě hospodárnosti (zejména účelnosti nákladů řízení) určil, že věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. března 2014
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu