ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2503.2014.1
sp. zn. 22 Cdo 2503/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. S., P., proti žalovaným: 1) Ing. M. P., P. – V., 2) A. K., P., 3) A. K., P., 4) P. J., Ž. n. S., 5) A. P., P., a 6) M. R., P. – V., o určení vlastnického práva, o vzájemné žalobě o určení vlastnického práva, o prominutí zmeškání lhůty a ustanovení právního zástupce žalobci za účelem podání odvolání, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 18 C 187/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě ze dne 9. března 2011, č. j. 54 Co 122/2011-136, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 9. března 2011, č. j. 54 Co 122/2011-136, zrušil usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. ledna 2010, č. j. 18 C 87/2008-65, kterým byla zamítnuta „žádost žalobce J. S. o prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání a ustanovení zástupce pro podání odvolání z řad advokátů“, a řízení o návrhu žalobce na prominutí zmeškání lhůty a ustanovení zástupce pro podání odvolání zastavil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne 15. 6. 2011 dovolání, nikoli však prostřednictvím advokáta. Poté, co Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 14. července 2011, a k odvolání žalobce následně i Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. září 2011, č. j. 54 Co 801/2011-178, zamítl návrh žalobce na ustanovení právního zástupce za účelem podání dovolání, vyzval Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 7. Února 2012, č. j. 18 C 187/2008-181, žalobce, aby si „ve lhůtě 60 dní zvolil právního zástupce pro řízení o dovolání“ a současně jej upozornil, že nebude-li dovolání sepsané advokátem ve stanovené lhůtě soudu předloženo, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel výzvě nevyhověl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II bod 7 a Čl. VII. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).
Podle §241 odst. 1 věta prvá o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V dané věci dovolatel, který nemá právnické vzdělání, přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek zastoupení neodstranil. Proto Nejvyšší soud dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobce nebyl úspěšný a žalovaným náklady nevznikly [§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2014
Mgr. David Havlík
předseda senátu