ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.4904.2014.1
sp. zn. 22 Cdo 4904/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně UNICA TECHNOLOGIES, akciová společnost , se sídlem v Praze 4, Novodvorská 803/82, identifikační číslo osoby 41695381, zastoupené JUDr. Milanem Chlupatým, advokátem se sídlem v Praze 2, Jana Masaryka 45, proti žalované M. H., o zřízení věcného břemene, o návrhu žalované na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 6 C 805/2003, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. února 2014, č. j. 28 Co 24/2014-850, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Nymburce (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 24. října 2013, č. j. 6 C 805/2013-813, zamítl návrh žalované na obnovu řízení ve věci sp. zn. 6 C 805/2003 o zřízení věcného břemene ve prospěch vlastníků stavby (výrok I.) a uložil žalované, aby zaplatila žalobci na náhradě nákladů řízení 11 508,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Milana Chlupatého.
Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalované usnesením ze dne 6. února 2012, č. j. 28 Co 24/2014-850, změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení tak, že výše nákladů činí 6 317,41 Kč (výrok I.), ve výroku II. a ve zbylém části výroku I. usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zástupce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit.
V posuzovaném případě podala žalovaná dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku ji soud prvního stupně usnesením ze dne 22. září 2014, č. j. 6 C 805/20142003-882, vyzval, aby si ve lhůtě 25 dnů ode dne doručení usnesení zvolila v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta (a jeho prostřednictvím podala dovolání) a aby současně předložila plnou moc pro zastupování v dovolacím řízení. Zároveň ji poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě uvedený nedostatek odstraněn, soud dovolací řízení zastaví. Dále byla poučena, že má-li za to, že jsou u ní splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, může před uplynutím stanovené lhůty navrhnout, aby jí bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a aby jí byl pro podání dovolání na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů.
Toto usnesení bylo žalované doručeno 8. října 2014. Ve stanovené lhůtě o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta nepožádala, ani nebyla předložena plná moc udělená advokátu a jím doplněné dovolání.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranila. Dovolací soud proto řízení o dovolání podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
Podle §243f odst. 2 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. listopadu 2014
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu