ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1396.2014.1
sp. zn. 23 Cdo 1396/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobců a) KŠD LEGAL advokátní kancelář s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 25711229, a b) JUDr. J. Š., Ph.D. , obou zastoupených Mgr. Ilonou Kindlovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, proti žalované Česká televize , se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II/19, identifikační číslo osoby 00027383, o ochranu dobré pověsti, o ochranu osobnosti, o uveřejnění odpovědi, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 116/2011, o dovolání žalobkyně a) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2013, č. j. 1 Co 110/2013-397, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. ledna 2013, č. j. 66 C 116/2011-345, uložil žalované povinnost zaslat žalobkyni a) doporučeným dopisem omluvu za to, že v pořadu Události a Události v regionech (Brno) dne 21. září 2011 byla nedůvodně zpochybněna správnost fakturovaných služeb advokátní kanceláře KŠD LEGAL (dříve KŠD Šťovíček) Městu Znojmo a nepravdivě uvedeno tvrzení, že tato kancelář měla obdržet 80 mil. Kč od Města Znojma za organizaci prodeje městských bytů či za přípravu odprodeje městských bytů /bod I. výroku/, tuto omluvu zveřejnit formou čtené zprávy v Událostech /bod III. výroku/ a Událostech v regionech (Brno) /bod VI. výroku/ a zaplatit ji 100.000,- Kč /bod IX. výroku/. V části, aby omluva obsahovala text „Bývalý starosta utratil přes 700.000,- Kč za právní služby“ a aby tento text byl v uveřejněné omluvě a na internetových stránkách žalované, bylo řízení zastaveno /bod II., V. a XIV. výroku/. Aby v omluvě uveřejněné v Událostech byla slova „Události v regionech (Brno)“ a v omluvě v Událostech v regionu (Brno) slova „Události a “ byla žaloba zamítnuta /bod IV. a VII. výroku/. Ve vztahu k žalobkyni a) byla zamítnuta žaloba na uveřejnění odpovědi v pořadu Události v regionech (Brno) a Události ve znění bodu XI. a XII. výroku. Dále zamítl žalobu, aby omluva žalobkyni a) byla uveřejněna na internetových stránkách žalované /bod XIII. výroku/. Ve vztahu k žalobci b) zamítl žalobu na doručení písemné omluvy /bod XV. výroku/, na zveřejnění omluvy formou čtené zprávy v Událostech a v Událostech v regionu /bod XVII. výroku/, na uveřejnění omluvy na internetových stránkách žalované /bod XIX. výroku/ a na zaplacení 1,500.000,- Kč /bod XXI. výroku/. Ve vztahu k žalobci b) zastavil řízení v rozsahu shodném jako k žalobkyni a) /bod XVI., XVIII. a XX. výroku/. Dále rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení /bod XXII. výroku/, žalobci b) uložil, aby žalované na náhradě nákladů řízení zaplatil 14.855,72 Kč /bod XXIII. výroku/. Na náhradě nákladů řízení státu uložit, aby zaplatily žalobkyně a) a žalovaná po 343,50 Kč a žalobce b) 687,- Kč /bod XXIV. výroku/.
K odvolání účastníků odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně v odstavcích I., III., VI. a IX. výroku změnil tak, že žalované uložil povinnost zaslat žalobkyni a) omluvu formou doporučeného dopisu ve znění: „V našem pořadu Události a Události v regionech (Brno) dne 21. září 2011 bylo uvedeno nepravdivé tvrzení, že advokátní kancelář KŠD LEGAL (dříve KŠD Šťovíček) měla obdržet 80. mil Kč od Města Znojmo za přípravu odprodeje městských bytů. Za toto tvrzení se Česká televize omlouvá.“, zveřejnit omluvy formou čtené zprávy reprodukované hlasem komentátora v Událostech a v Událostech v regionech (Brno) v tomto výroku citovaném znění. Ohledně požadavku, aby omluvy obsahovaly text: „nedůvodně zpochybněna správnost fakturovaných služeb“, „za organizaci prodeje městských bytů“, a aby žalovaná zaplatila žalobkyni a) 100.000,- Kč, žalobu zamítl /první výrok/. Dále potvrdil odstavec XXIV. výroku ve vztahu k žalobci b) /čtvrtý výrok/ a rozhodl o náhradě nákladů řízení a odvolacího řízení /druhý, třetí a pátý výrok/.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně a) dovolání.
K dovolání žalobkyně a) se vyjádřila žalovaná.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno po 1. lednu 2013, Nejvyšší soud o něm rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 – srov. bod 1. a 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“).
Podle §243c odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s §243f odst. 3 o. s. ř.) dovolací soud dovolání odmítl, neboť má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, jimiž se odvolací řízení končí, upravuje §237 a §238 o. s. ř., náležitosti dovolání pak §241a o. s. ř.
Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dle ustanovení §237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Požadavek, aby dovolatelka v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), byla dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. či jeho části (pro podrobnosti viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež jsou veřejnosti dostupná, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001, na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatelka v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska ve všech jeho částech) v projednávané věci nedostála.
Dovolání, které neobsahuje vylíčení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.), je vadným podáním, které může dovolatelka doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (§241b odst. 3 věta první, §243b o. s. ř.). Protože tak dovolatelka neučinila a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, dovolací soud dovolání odmítl (§243c odst. 1, §243f odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. září 2014
JUDr. Pavel H o r á k, Ph.D.
předseda senátu