ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1411.2014.1
sp. zn. 23 Cdo 1411/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Advokátní kanceláře Zrůstek, Lůdl a partneři v.o.s. , se sídlem v Praze 4, Nusle, Doudlebská 1699/5, IČO 25589644, insolvenčního správce dlužníka KOMETA PS a.s. Brno, se sídlem v Brně, Sportovní 486/4, PSČ 602 00, IČO 60721651, proti žalovaným 1) Statutárnímu městu Brnu , se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 196/1, IČO 44992785, zastoupenému JUDr. Milošem Jedličkou, advokátem, se sídlem v Brně, Masarykova 439/9, PSČ 60200, 3) Sportovnímu a rekreačnímu areálu Kraví hora, příspěvkové organizaci, se sídlem v Brně, Dominikánská 196/2, IČO 71214747, zastoupené JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, se sídlem v Brně, Bubeníčkova 502/42, PSČ 61500, o náhradu škody z nekalé soutěže ve výši 71 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 105/2009, o dovolání společnosti KOMETA PS a. s. Brno proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. listopadu 2013, č. j. 4 Cmo 9/2013-286, takto:
I. Dovolání se zamítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. prosince 2012, č. j. 17 Cm 105/2009-223, rozhodl, že řízení se do skončení řízení vedeného u Evropského soudu pro lidská práva o Stížnosti KOMETY PS a. s. Brno, IČO 60721651, Sportovní 486/4, 602 00 Brno, proti usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 23. srpna 2012, sp. zn. I ÚS 2794/12, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. února 2012, č. j. 23 Cdo 1088/2011-150, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. prosince 2010, č. j. 4 Cmo 295/2010-86, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. září 2010, č. j. 17 Cm 105/2009-73, pro porušení článku 6 odst. 1 a čl. 14 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod při výkonu práva na spravedlivý proces a práva na ochranu majetku a článku 1 dodatkového protokolu č. 1, přerušuje.
Soud prvního stupně zjistil, že společnost KOMETA PS a. s. Brno, se sídlem v Brně, Sportovní 486/4, ve věci svého návrhu na vstup do řízení jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalobkyně podala soudu návrh na přerušení řízení, který doložila Stížností Evropskému soudu pro lidská práva. S ohledem na skutečnost, že předmětem podané stížnosti je vyřešení otázky, která z hlediska postavení účastníků řízení může mít význam pro rozhodnutí soudu v tomto soudním řízení, soud prvního stupně při aplikaci §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. toto soudní řízení přerušil.
O odvolání žalovaných 3) a 4) již Vrchní soud rozhodl usnesením ze dne 28. února 2013, č. j. 4 Cmo 9/2013-241, tak, že usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení o přerušení řízení zastavil. Toto rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. července 2013, č. j. 23 Cdo 1742/2013-279, a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud uložil odvolacímu soudu vypořádat se v rozhodnutí se skutečností, zda nejsou v dané věci dány důvody pro přerušení řízení podle §109 o. s. ř. z toho důvodu, že před Evropským soudem pro lidská práva má být řešena otázka týkající se toho, zda společnost KOMETA PS a. s. Brno má procesní postavení vedlejšího účastníka na straně žalobkyně či nikoli.
Vrchní soud v Olomouci potom usnesením ze dne 13. listopadu 2013, č. j. 4 Cmo 9/2013-286, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se do skončení řízení vedeného u Evropského soudu pro lidská práva nepřerušuje.
Odvolací soud v novém rozhodnutí ve věci dospěl k závěru, že v daném případě nejsou dány důvody pro přerušení řízení podle ustanovení §109 o. s. ř. Vyřešení otázek, které jsou předmětem řízení před Evropským soudem pro lidská práva (právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně základních práv a svobod, právo užívat práva přiznaná Úmluvou bez diskriminace podle čl. 14, právo pokojně užívat svůj majetek podle čl. 1 dodatkového Protokolu č. 1), nemůže mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci, neboť předmětem řízení je spor o náhradu škody z nekalosoutěžního jednání. Otázka vedlejšího účastenství tedy na rozhodnutí soudu ve věci samé žádný vliv mít nemůže. Zájmy společnosti KOMETA PS a. s. Brno v řízení zastupuje insolvenční správce, který je efektivním nositelem právního zájmu společnosti KOMETA PS a. s. Brno.
Usnesení odvolacího soudu napadla společnost KOMETA PS a. s. Brno dovoláním. Dle dovolatelky je dovolání přípustné podle §237 o. s. ř., když napadeným usnesením odvolací soud řešil dovolacím soudem dosud neřešenou, tj. zda otázka účastenství odvolatele v daném soudním řízení ve věci samé, která je řešena v probíhajícím řízení před Evropským soudem pro lidská práva, může mít význam pro rozhodnutí soudu v předmětném řízení.
Dovolatelka má za to, že odvolací soud v napadeném usnesení nesprávně aplikoval a vyložil ustanovení §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Hlavním účelem vedlejšího účastenství je pomoc ve sporu jednomu z účastníků řízení a jeho smyslem je posílit v konkrétním řízení postavení tohoto účastníka. Případná účast vedlejšího účastníka řízení ve sporu je velmi významná, jelikož se jedná o spor velice komplikovaný, při kterém je důležitá podrobná důkladná znalost dané problematiky. Případná účast (či naopak neúčast) odvolatele na řízení v postavení vedlejšího účastníka řízení na straně žalobkyně může jistě zásadním způsobem ovlivnit projednávání a rozhodnutí ve věci samé. Bez její účasti nebudou v soudním řízení uplatněna taková tvrzení a předloženy takové důkazy, které jsou v daném řízení relevantní a bez jejichž předložení by soud nemusel dospět k závěru o vyhovění žalobě. Dovolatelka je toho názoru, že předmětem řízení před Evropským soudem pro lidská práva nemusí vůbec být pouze věcné otázky konkrétního sporu, ale může se jednat i o otázku procesní, pokud rozhodnutí této otázky zcela jistě může mít význam pro průběh řízení a rozhodnutí ve věci samé.
Odvolací soud navíc postupoval v rozporu se zákonem a Ústavou ČR, když řízení z důvodu uvedeného v §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. řízení nepřerušil, avšak neprovedl ani jiná hodná opatření, kterými by byla překážka bránící postupu řízení odstraněna.
Dovolatelka proto navrhla, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, případně napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci změnil tak, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Ve vyjádření k dovolání žalovaná 1) a žalovaná 3) navrhly, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl, jelikož odvolací soud v dané věci rozhodl správně. Žalobkyně ve vyjádření k dovolání zopakovala, že souhlasí s tím, aby dlužník vystupoval na straně žalobkyně jako vedlejší účastník.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) vzhledem k článku II bodu 7 části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále jen o. s. ř.“), a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 13. listopadu 2013, po zjištění, že dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě oprávněnou osobou, zastoupenou advokátem (§240 odst. 1, §241 odst. 1, 4 o. s. ř.), o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013.
Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání v dané věci je přípustné.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
V řízení je řešena otázka, která nebyla doposud dovolacím soudem řešena, tj. zda je soud povinen řízení přerušit do skončení řízení u Evropského soudu pro lidská práva, který rozhoduje o stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vstup do řízení v postavení vedlejšího účastníka.
Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání není důvodné, jelikož odvolací soud věc správně posoudil. Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že otázka vedlejšího účastenství v tomto sporu nemůže mít vliv na rozhodnutí ve věci. Soud tedy není povinen řízení z tohoto důvodu přerušit. Žalobkyně je insolvenčním správcem subjektu, který žádá o vstup do řízení na místě vedlejšího účastníka vedle žalobkyně. Úkolem žalobkyně v tomto řízení je zastupovat plně zájmy společnosti KOMETA PS a. s. Brno. Zájmy společnosti KOMETA PS a. s. Brno tedy již v řízení zastupuje insolvenční správce, který je efektivním nositelem právního zájmu společnosti KOMETA PS a. s. Brno. Skutečnost, že společnosti KOMETA PS a. s. nebylo umožněno vstoupit do řízení na místě vedlejšího účastníka, proto nemůže ovlivnit výsledek řízení. Z toho vyplývá, že výsledek řízení o stížnosti společnosti KOMETA PS a. s. před Evropským soudem pro lidská práva tedy nemůže ovlivnit výsledek sporu o náhradu škody z nekalosoutěžního jednání řešeného v tomto řízení.
Evropský soud pro lidská práva nemůže rozhodnout o tom, že někdo v soudním řízení v České republice bude vedlejším účastníkem. Soud dospěl ke správnému závěru, že nejsou důvody pro přerušení řízení.
Nejvyšší soud z uvedených důvodů dovolání žalobkyně podle ustanovení §243d zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. září 2014
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu