ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1832.2014.1
sp. zn. 23 Cdo 1832/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně EasyPrint Group, s. r. o., se sídlem v Praze 10 - Uhříněvsi, Bečovská 1434, identifikační číslo osoby 27150101, zastoupeném Mgr. Miroslavem Osladilem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 1003/3, proti žalovanému Citibank Europe plc, se sídlem v Irsku, Dublin, North Wall Quay 1, Citibank Europe Plc, organizační složka, se sídlem v Praze 5 – Stodůlkách, Bucharova 2641/14, zastoupená JUDr. Přemyslem Váchou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Rumunská 29, o zaplacení částky 4,006.316,40 Kč s příslušenstvím a o určení existence právního vztahu, ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 39 Cm 18/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2013, č. j. 8 Cmo 376/2013-163, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 29.814,40 Kč do tří od právní moci tohoto usnesení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. května 2013, č. j. 39 Cm 18/2012-120, rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4,006.316,40 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a o zamítnutí žaloby o určení, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou dodavatelskou smlouvu ze dne 6. prosince 2007 dále existuje (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, rozsudkem shora uvedeným, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013 (článek II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Dovolání žalobkyně není přípustné.
V daném případě by dovolání bylo přípustné podle §237 o. s. ř. za předpokladu, že by žalobkyně označila otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která by v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo by dovolacím soudem byla rozhodována rozdílně, popřípadě by měla být vyřešena jinak.
Dovolatelka žádnou takovou otázku dovolacímu soudu nepředkládá. Dovolatelkou zpochybněný závěr odvolacího soudu o nikoli neurčitém ujednání dodavatelské smlouvy není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu o výkladu projevů vůle podle §35 odst. 2 občanského zákoníku a §266 obchodního zákoníku za situace, kdy jazykové vyjádření projevů vůle je jednoznačné (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2010, sp. zn. 23 Cdo 2942/2009, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 1998, sp. zn. 25 Cdo 1650/98). Závěr odvolacího soudu je i v souladu s judikaturou Ústavního soudu o prioritě výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy (srov. např. nález Ústavního soudu dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/2003).
Přípustnost dovolání nezakládá ani polemika dovolatelky se závěrem odvolacího soudu, podle něhož v projednávané věci není dán naléhavý právní zájem pro podání určovací žaloby. Odvolací soud dostatečným způsobem a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu odůvodnil, že v případě, může-li být jako předběžná otázka posouzeno, zdali zde právní vztah je či není, v řízení zahájeném na základě žaloby o plnění, není dán naléhavý právní zájem k podání žaloby určovací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. května 2008, sp. zn. 32 Cdo 1398/2007).
Dovolacímu soudu proto nezbylo než dovolání žalobkyně odmítnout (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.)
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nebude-li povinnost uložena tímto usnesením plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 26. srpna 2014
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu