ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.233.2014.1
sp. zn. 23 Cdo 233/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Hany Lojkáskové ve věci žalobce J. L., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Lacinou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Bezděkovská 53, proti žalované České pojišťovně a.s. , se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, PSČ 113 04, identifikační číslo osoby 45272956, o místní příslušnosti soudu ve věci ohledně zaplacení 19 533 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 8 C 106/2013, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. října 2013, č. j. 5 Co 2118/2013-68, takto:
Dovolání žalované se odmítá.
Stručné odůvodnění:
(§243f odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“)
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. října 2013, č. j. 5 Co 2118/2013-68, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť dovolatelka nevymezila v čem spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v §237 o. s. ř. považuje za splněné (§241a odst. 2 o. s. ř.), když pouze uvedla, že přípustnost dovolání je dána podle §237 o. s. ř., podle něhož je dovolání přípustné, jestliže mimo jiné napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva a při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, a na jaké otázce záviselo vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva v napadeném rozhodnutí, která konkrétní otázka (dosud neřešená) hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena.
Tomuto požadavku dovolatelka nedostála. Neuvedla ani, od jaké judikatury se měl odvolací soud v napadeném rozhodnutí odchýlit.
Nevylíčila-li tedy dovolatelka, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních §237 až 238a o. s. ř., nelze pro tento nedostatek v dovolacím řízení pokračovat.
K podání dovolatelky ze dne 2. ledna 2014 nebylo přihlíženo, neboť bylo podáno po lhůtě stanovené v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř.
O nákladech řízení nebylo rozhodováno, neboť ve smyslu §151 odst. 1 o. s. ř. nebylo přezkoumáváno konečné rozhodnutí ve věci, ale procesní rozhodnutí během řízení, kterým je i rozhodnutí v dané věci o místí příslušnosti.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2014
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu