ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2640.2013.1
sp. zn. 23 Cdo 2640/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce JUDr. F. V., CSc. , zastoupeného JUDr. Oldřichem Benešem, advokátem, se sídlem v Ostravě – Mariánské Hory, Mojmírovců 41, proti žalovanému V. J. , zastoupenému JUDr. Petrem Poledne, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Maiselova 35/15, o zaplacení částky 6,100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 317/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. dubna 2013, č. j. 9 Cmo 76/2013-97, takto:
Dovolání žalovaného se odmítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. ledna 2013, č. j. 47 Cm 317/2012-68, zastavil řízení (bod I. výroku), rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci (bod II. výroku) a o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku).
K odvolání žalobce i žalovaného (proti bodu III. výroku) odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že námitku nedostatku pravomoci soudu vznesenou žalovaným zamítl.
Pro dovolací řízení v této věci je rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013, což se podává z bodů 1. a 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Podle §243f odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno. Bylo-li dovolání odmítnuto nebo bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno.
Dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu, které není přípustné podle §238a o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle §237 o. s. ř.
Dovolatelem napadený závěr odvolacího soudu, podle něhož není dána pravomoc soudu k řešení věci, přípustnost dovolání nezakládá. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, uzavřel, že r ozhodčí smlouva, uzavřená do 31. března 2012, která pro řešení sporů mezi účastníky určuje jediného rozhodce, jenž bude jmenován předsedou dozorčí rady právnické osoby, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je podle ustanovení §39 obč. zák. neplatná. Případný zánik společnosti Interbusiness a.s., jejíž předseda dozorčí rady měl rozhodce určit, na této neplatnosti rozhodčí doložky ničeho nemění.
O náhradě nákladů tohoto řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení nekončí a o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2014
JUDr. Pavel H o r á k , Ph.D.
předseda senátu