ECLI:CZ:NS:2014:23.ND.292.2014.1
sp. zn. 23 Nd 292/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně CENTRAL GROUP uzavřený investiční fond a.s., se sídlem v Praze 4 - Nuslích, Na Strži 65/1702, PSČ 140 00, IČO 28460120, proti žalovanému I. D., zastoupenému JUDr. Růženou Vojtovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě – Moravská Ostravě, 28. října 10, PSČ 702 00, o zaplacení částky 311 831 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočce v Havířově pod sp. zn. 110 C 226/2013, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné – pobočce v Havířově pod sp. zn. 110 C 226/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 311 831 Kč s příslušenstvím. Žalobu podala u Okresního soudu v Karviné – pobočce v Havířově, který byl v době podání žaloby soudem místně příslušným. Po podání žaloby se žalovaný přestěhoval na adresu v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2.
Vzhledem ke shora uvedené skutečnosti vyzval Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově usnesením ze dne 4. července 2014, č. j. 110 C 226/2013-49, oba účastníky, aby se vyjádřili, zda nenavrhují delegaci vhodnou k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, v jehož obvodu žalovaný bydlí, zdržuje se tam a kde má lepší přístup i žalobkyně.
Žalobkyně navrhla podáním ze dne 14. července 2014 (č. l. 50) přikázání věci z důvodů vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 2, a to s ohledem na bydliště žalovaného v Praze 2 a sídlo žalobkyně v Praze 4. Žalovaný podáním z 5. srpna 2014 (č. l. 52) soudu sdělil, že delegaci vhodnou nenavrhuje.
Podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušným soudům – Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově a Obvodnímu soudu pro Prahu 2, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V nyní posuzované věci byly sice důvody ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. tvrzeny žalobkyní, žalovaný se však vyjádřil tak, že přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 nenavrhuje, což představuje vyjádření rovnocenné s nesouhlasem s delegací.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2014
JUDr. Zdeněk D e s
předseda senátu