ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2231.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 2231/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně D. L. , zastoupené JUDr. Igorem Nitrianským, advokátem se sídlem v Prachaticích, Kostelní náměstí 16, proti žalované České pojišťovně a. s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, IČO 45272956, o zaplacení 21.154,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 6 C 246/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2014, č. j. 7 Co 247/2014-22, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2014, č. j. 7 Co 247/2014-22, není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu jak ohledně závěru, že nárok na pojistné plnění podle §9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je nárokem originárním, nemajícím povahu nároku na náhradu škody (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2007, sp. zn. 25 Cdo 113/2006, publikovaný pod č. 93/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), tak ohledně závěru, že v projednávané věci nelze právě z tohoto důvodu užít ustanovení §87 odst. 1 písm. b) o.s.ř., ve znění do 31. 12. 2013, které žalobci umožňuje zvolit jiný místně příslušný soud, než je obecný soud žalovaného (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, sp. zn. 21 Co 139/2009, které bylo publikováno pod č. 81/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodováno nebylo, neboť řízení se tím dosud nekončí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. srpna 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu