ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2668.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 2668/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce P. Č. , proti žalovanému JUDr. Michalu Hrnčířovi, advokátovi se sídlem v Praze 2, Vinohradská 37, o zaplacení 87,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 38/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, č.j. 70 Co 299/2013-35, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 23. 7. 2013, č.j. 70 Co 299/2013-35, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 4. 2013, č.j. 13 C 38/2012-28, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků. Žalobce napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním datovaným dne 2. 9. 2013. Dovolání však žalobce sepsal sám bez povinného právního zastoupení.
Jelikož žalobce nebyl pro dovolací řízení zastoupen advokátem (§241 o. s. ř.), byl vyzván k odstranění uvedeného nedostatku ve stanovené lhůtě. Žalobce (dovolatel) však ani následně vytčený nedostatek neodstranil, ač jeho žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení byla zamítnuta (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 2. 2014, č.j. 13 C 38/2012-67).
Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil, jelikož dovolací řízení trpí nedostatkem podmínky řízení (absence povinného právního zastoupení dovolatele), který se nepodařilo odstranit (§243c odst. 3, §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Nejvyšší soud dále považuje za nutné zdůraznit, že v daném případě se jedná o dovolání proti rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudního poplatku, nikoli o dovolání proti rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů, absence povinného zastoupení tak představuje překážku bránící vydání rozhodnutí v dovolacím řízení. Na předmětný případ tedy nelze aplikovat závěr vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročníku 1997, pod číslem 97 (viz také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1311/2014, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz).
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů případně vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. srpna 2014
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu