ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3124.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 3124/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobce P. S. , zastoupeného Mgr. Zbyňkem Babíkem, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 834/8, proti žalovanému P. H. , zastoupenému Mgr. Barborou Leiterovou, advokátkou se sídlem v Brně, Heinrichova 204/16, o 4.667.740,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 1/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2013, č. j. 44 Co 420/2012-854, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2013, č. j. 44 Co 420/2012-854, není zčásti přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť částí napadeného výroku bylo rozhodnuto mimo jiné i o nároku na zaplacení 36.600,- Kč, který je nárokem se samostatným skutkovým základem; jde tedy o peněžité plnění nepřevyšující 50.000,- Kč.
Ve zbývajícím rozsahu není dovolání přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř. Odvolací soud své rozhodnutí založil na závěru, že jednání žalovaného nebylo protiprávní, jestliže mu žalobce přenechal dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu, a že žalobci nemohla tím, jak žalovaný použil vybrané finanční prostředky, vzniknout škoda, protože nikdy neměl v úmyslu vyvíjet podnikatelskou činnost, za jejímž účelem měl být bankovní účet založen. Dovolatel však vytýká odvolacímu soudu závěr, že předmětné finanční prostředky nepatřily žalobci, ale žalovanému. Jeho námitky tak nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí, neboť na řešení uvedené otázky napadené rozhodnutí nespočívá. Uplatňuje-li pak dovolatel námitku, že skutkové závěry odvolacího soudu jsou v rozporu s obsahem provedených důkazů, spatřuje dovolací důvod také v tom, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování. Tím však nerozporuje právní posouzení věci (§241a odst. 1 o.s.ř.), ale pouze zjištěný skutkový stav, čímž však nelze přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř. založit.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odt. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. listopadu 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu