ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.353.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 353/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně D. F. , zastoupené JUDr. Evou Stránskou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Dvorecká 1162/2a, proti žalovanému V. M. , za účasti Generali Pojišťovny a. s., se sídlem v Praze 2, Bělehradská 132, IČO 61859869, jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, o 6.228,64 EUR s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 109/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2013, č. j. 20 Co 247/2013-603, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2013, č. j. 20 Co 247/2013-603, není podle §237 o.s.ř. přípustné, neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Dovolatelka polemizuje se skutkovými zjištěními soudů obou stupňů o průběhu srážky se žalovaným na sjezdovce, zpochybňuje provedené důkazy a vytýká soudům obou stupňů, že neprovedly některé navržené důkazy. Nejde tedy o uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 1 o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci), nýbrž o výhrady ke správnosti skutkových zjištění, jimiž přípustnost dovolání založit nelze. Namítá-li dovolatelka, že ve věci mělo být aplikováno italské právo, pak touto otázkou se soud prvního stupně zabýval, podstatné však je, že nejde o otázku, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí odvolacího soudu, neboť základem pro právní posouzení věci bylo zjištění, že to byla dovolatelka, kdo vyvolal střet na sjezdovce. Pro naplnění přípustnosti dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku tak dovolatelka nevznáší žádnou právní otázku, která by měla být posouzena dovolacím soudem.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. března 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu