ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3560.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 3560/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyně D. K., zastoupené JUDr. Alešem Pillerem, advokátem se sídlem Brno, Veselá 237/37, proti žalované Lázně Luhačovice, a.s., IČO 46347828, se sídlem Luhačovice, Lázeňské náměstí 436, zastoupené Mgr. Petrou Křenkovou, advokátkou se sídlem Luhačovice, Jurkovičova alej 210, o 38.300,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 38 C 187/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 23. 4. 2014, č.j. 59 Co 3/2014-92, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 23. 4. 2014, č.j. 59 Co 3/2014-92, neobsahuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť v něm dovolatelka nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je nezbytnou podmínkou projednatelnosti dovolání. Dovolání musí být formulováno tak, aby z něj bylo patrné, které z hledisek vyjmenovaných v §237 o. s. ř. má dovolatel za splněné, když pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. nepostačuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatelka však bez bližšího odůvodnění uvádí pouze, že „dovolání se opírá o §237 o. s. ř.“ . Jedná se tedy o zjevně nedostatečné vymezení přípustnosti nevyhovující zákonným požadavkům. Zároveň nelze ani z obsahu dovolání dovodit, v čem je spatřováno splnění předpokladů jeho přípustnosti.
Jelikož dovolání postrádá obligatorní náležitosti a uvedený nedostatek nebyl v zákonné lhůtě odstraněn (241b odst. 3 o. s. ř.), trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaná by tedy zásadně měla právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, avšak s přihlédnutím k evidentním vadám dovolání, jakož i k obsahu a rozsahu vyjádření žalované, jejíž argumentace je ve vztahu k výsledku řízení bez významu, nelze odměnu advokáta za podané vyjádření považovat za náklad účelně vynaložený (§142 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. prosince 2014
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu