ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3648.2013.1
sp. zn. 25 Cdo 3648/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně V. K., zastoupené Mgr. Andrzejem Mruzkem, advokátem s adresou pro doručování Havířov - Město, U Stromovky 1481/9, proti žalované RPG Byty, s.r.o., se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Gregorova 2582/3, IČO 27769127, zastoupené Mgr. Lucií Kempnou, advokátkou se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Preslova 361/9, o náhradu škody na zdraví, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 251/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2013, č. j. 8 Co 293/2013-342, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá obnovy řízení vedeného Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn 61 C 251/2009, v němž požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, kterému se podrobí v budoucnu. Její žaloba byla rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2011, č. j. 61 C 251/2009-94, zamítnuta s tím, že nárok, jak byl žalobkyní uplatněn, nemá oporu v hmotném právu, nebyl splněn předpoklad odpovědnosti za škodu, a to vznik škody, a žalobkyni nelze přiznat náklady spojené s budoucím léčením, potažmo náklady v budoucnu vynaložené. Rozsudek byl odvolacím soudem potvrzen.
V řízení o obnovu podala žalobkyně dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 4. 2013, č. j. 8 Co 293/2013-342, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 12. 2012, č. j. 61 C 251/2009-266, kterým jí nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl jí ustanoven zástupce k ochraně jejích zájmů pro nesplnění podmínky uvedené v §138 odst. 1 o. s. ř., neboť ze strany žalobkyně se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, když podala žalobu na obnovu řízení, v němž se domáhala náhrady škody, která doposud nevznikla.
Žalobkyně dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení §237 občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013, podává je z důvodu podle §241a odst. 1 o. s. ř., že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení. Nepovažuje za správný kategorický závěr soudů o zjevně bezúspěšném uplatňování práva, neboť takovýto závěr navozuje dojem, že soud, aniž by proběhlo dokazování, předjímá své vlastní budoucí rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno po 1. 1. 2013, tj. po účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“) – srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb.
Předpoklady přípustnosti podle §237 o. s. ř. splněny nejsou, neboť dovoláním uplatněná námitka nesměřuje proti řešení otázky hmotného nebo procesního práva odvolacím soudem, nýbrž vytýká neúplnost skutkových podkladů pro závěr o splnění či nesplnění zákonných podmínek pro osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř.; není tak vymezen dovolací důvod způsobilý založit přípustnost dovolání (srov. §241a odst. 1, 3 o. s. ř.).
Nehledě k tomu, že dovolání proti důvodům rozhodnutí není přípustné (§236 o. s. ř.), podmínku pro přiznání osvobození od soudních poplatků, tedy že nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, stanoví přímo zákon v ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. V tomto směru soud vychází ze skutkových tvrzení žadatele, dokazování se nepředpokládá.
Vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud je podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval (k tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. února 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu