ECLI:CZ:NS:2014:25.ND.294.2014.1
sp. zn. 25 Nd 294/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně J. C. , zastoupené JUDr. Evou Šaškovou, advokátkou se sídlem Kladno, Štítného 1344, proti žalovanému M. B. , IČO 60283688, se sídlem Bílá Lhota 1, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Kašpárkem, CSc., advokátem se sídlem Praha 15, Pod Štěpem 5, o zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 16/2014, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 16/2014 se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Žalobkyně se proti žalovanému domáhá u Okresního soudu v Olomouci určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.
Žalovaný navrhl přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu vhodnosti s tím, že se v obvodu tohoto soudu trvale zdržuje, dále v Praze bydlí jak žalobkyně, tak oba zástupci. Navrhuje také, aby věc byla projednána v souladu s ustanovením §87 písm. a), b) o. s. ř.
Žalobkyně s návrhem na delegaci nesouhlasí. Poukazuje především na nutnost projednat a rozhodnout předmětný pracovněprávní spor co nejrychleji s ohledem na své těhotenství a na to navázané sociální dávky.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Podle §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle odstavce 3 věty druhé tohoto ustanovení účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Z tohoto pohledu jsou skutečnosti tvrzené žalovaným nedostatečné a delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 neodůvodňují. Samotná okolnost, že účastník řízení má bydliště mimo obvod působnosti místně příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu. Další tvrzená skutečnost, že oba zástupci mají své sídlo v Praze, není taktéž pro přikázání věci z důvodu vhodnosti dostatečná; z ní lze usoudit pouze tolik, že projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 10 by snad mohlo být pro žalovaného a jeho zástupce komfortnější, nikoliv však ve svém výsledku (posuzováno se zřetelem k zájmům všech účastníků řízení) hospodárnější a rychlejší. Odkaz žalovaného na ustanovení §87 písm. a), b) o. s. ř. je pak bezpředmětný, když uvedená ustanovení upravují místní příslušnost danou na výběr žalobci.
Z výše uvedených důvodů a za situace, že žalobkyně se k návrhu na delegaci nepřipojila, nelze přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 považovat za opatření, které by vedlo k rychlejšímu či hospodárnějšímu projednání věci.
Jelikož nelze dovodit, že jsou dány důvody pro přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř., Nejvyšší soud návrhu žalovaného na přikázání věci podle ustanovení §12 odst. 2 a 3 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2014
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu