ECLI:CZ:NS:2014:25.ND.372.2013.1
sp. zn. 25 Nd 372/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1724/129, IČO 70099618, zastoupena Mgr. Veronikou Nedbalovou, LL.M., advokátkou se sídlem Praha 4, Novodvorská 994/138, proti žalované: S. M. o 4.368,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 26 C 121/2013, o určení místní příslušnosti, takto:
Určuje se , že věc vedenou u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 26 C 121/2013 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3.
Odůvodnění:
Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 8. 10. 2013, č. j. 26 C 121/2013-53, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění uvedl, že se žalovaná v době podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. 22. 8. 2011) nezdržovala na v návrhu uvedené adrese v obvodu Okresního soudu v Lounech a nebyla zde ani přihlášena k trvalému pobytu. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel je místem trvalého pobytu žalované adresa P., kde se však v současnosti již také nezdržuje. Skutečnost, že opustila pronajatý byt, zjistil správce nemovitosti v prosinci 2012. Žalovaná není a nebyla vedena v databázi žadatelů státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi a dle sdělení zaměstnavatele je žalovaná na rodičovské dovolené a jiná adresa, než P., mu není známa.
Okresní soud v Lounech proto vyslovil svou místní nepříslušnost ve smyslu §85 o. s. ř., aniž by dovodil místní příslušnost jiného soudu, a podle §105 odst. 2 o. s. ř. a §11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze stanovit místní příslušnost soudu dle §85 o. s. ř., neboť není známo bydliště žalované, ani místo, kde se nyní zdržuje v České republice.
Podle §86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Z obsahu spisu vyplývá, že bydliště žalované ke dni podání žaloby bylo zjištěno na adrese P., v obvodu tohoto soudu měla žalovaná podle správce nemovitosti cca do prosince roku 2012 pronajatý byt, označenou schránku, kam jí dle sdělení České pošty s.p. v období od 1. 1. 2012 do 23. 4. 2012 došlo šest zásilek a v Praze před nástupem na mateřskou dovolenou pracovala, zatímco k soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, žádný faktický vztah zjištěn nebyl. Nejvyšší soud proto určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. března 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu