ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2550.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 2550/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek Vondroušova 1199-1201 , IČO 28469810, se sídlem Praha 6 – Řepy, Vondroušova 1200/59, zastoupeného Mgr. Vratislavem Urbáškem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 973/41, proti žalovaným 1) O. S. , P., a 2) Z. S. , tamtéž, o 13.054,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 ECm 12/2013, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2014, č. j. 75 ECm 12/2013-58, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2014, č. j. 75 ECm 12/2013-58, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 7. 2. 2014, č. j. 75 ECm 12/2013-58 (poté, co usnesením ze dne 2. 7. 2013, č. j. 75 ECm 12/2013-41, zastavil řízení ohledně částky 13.054,- Kč), uložil žalovaným, povinným společně a nerozdílně, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 1.360,66 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení); současně rozhodl o nákladech řízení.
Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali žalovaní dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) – dále opět jen „o. s. ř.“.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti napadenému rozhodnutí soudu prvního stupně, je odvolání. Za této situace občanský soudní řád ani neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné pod č. 112 v časopise Soudní judikatura 14/1997). Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ proti rozsudku soudu prvního stupně zastavil (§104 odst. 1 ve spojení s ustanovením §243c odst. 1 o. s. ř.). Uvedený závěr je využitelný i nyní, neboť právní úprava §10a a §236 o. s. ř. nedoznala změny z hlediska vymezení mimořádných opravných prostředků, o nichž Nejvyšší soud rozhoduje.
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. září 2014
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu