ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2671.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 2671/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Ing. J. K. , D., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Janem Vaňkem, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 28/559, proti žalovanému Družstvu "99" - Háje , IČO 26144450, se sídlem Praha 4, Steinerova 602/16, o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 98/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2007, č. j. 19 Co 344/2007-16, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 12. 9. 2007, č. j. 19 Co 344/2007-16, potvrdil usnesení ze dne 15. 5. 2007, č. j. 12 C 98/2007-7, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) odmítl žalobní návrh; současně rozhodl o nákladech řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) včasné dovolání.
Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2007, tj. před novelou provedenou zákonem č. 296/2007 Sb. (dále jen „o. s. ř.”), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co dovolatel sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení, aby advokát již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod číslem 64 v časopise Soudní judikatura 6/2000). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V posuzované věci soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 10. 2009, č. j. 12 C 98/2007- 51, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů a současně jej vyzval ke zvolení advokáta a podání řádného dovolání. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo citované usnesení řádně doručit na známou adresu v zahraničí (jiná adresa nebyla zjištěna), byl mu usnesením ze dne 12. 8. 2013, č. j. 12 C 98/2007-84, z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník Mgr. Jan Vaněk, advokát. K jeho odvolání odvolací soud usnesením ze dne 28. 1. 2014, č. j. 19 Co 476/2013-99, které nabylo právní moci dne 18. 3. 2014, usnesení soudu prvního stupně ve výroku o neustanovení zástupce potvrdil. Soudem ustanovený opatrovník ve dvouměsíční dovolací lhůtě (§240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 věty druhé za středníkem o. s. ř.) dovolání sepsané žalobcem nenahradil vlastním podáním, nedoplnil je a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil. Přitom k doplnění dovolání doručenému soudu prvního stupně dne 20. 5. 2014, tj. po uplynutí výše uvedené lhůty, která skončila dne 19. 5. 2014, nelze přihlížet.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010 /ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10/). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. srpna 2014
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu