ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.4342.2013.1
sp. zn. 26 Cdo 4342/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce V. Š. , F. – M., proti žalovaným 1) V. K. , T., a 2) P. K. , F. – M., o zaplacení částky 28.129,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 140 EC 239/2010, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 24. října 2012, č. j. 140 EC 239/2010-135, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 24. října 2012, č. j. 140 EC 239/2010-135, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku – Místku (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 24. 10. 2012, č. j. 140 EC 239/2010-135, uložil žalovaným, povinným společně a nerozdílně, zaplatit žalobci částku 28.129,- Kč s tam uvedeným úrokem z prodlení; současně rozhodl o nákladech řízení.
Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný 2) dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II. bod 2 zákona č. 404/2012 Sb.) - dále opět jen "o. s. ř.".
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti napadenému rozhodnutí soudu prvního stupně, je odvolání. Za této situace občanský soudní řád ani neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné pod č. 112 v časopise Soudní judikatura 14/1997). Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ proti rozsudku soudu prvního stupně zastavil (§104 odst. 1 ve spojení s ustanovením §243c odst. 1 o. s. ř.). Uvedený závěr je využitelný i nyní, neboť právní úprava §10a a §236 o. s. ř. nedoznala změny z hlediska vymezení mimořádných opravných prostředků, o nichž Nejvyšší soud rozhoduje.
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. března 2014
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu