ECLI:CZ:NS:2014:26.ND.251.2014.1
sp. zn. 26 Nd 251/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci oprávněné České průmyslové zdravotní pojišťovny , se sídlem v Ostravě – Vítkovicích, Jeremenkova 11, IČO: 47672234, zastoupené JUDr. Janem Szewczykem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Josefově, Kaprova 15/11, proti povinné M. F. , M., t. č. D., o 116.631,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 134/2014, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 134/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Dne 30. ledna 2014 požádal exekutor Okresní soud v Břeclavi o pověření k provedení exekuce na majetek povinné.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 5. června 2014, č. j. 55 EXE 134/2014-20, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). V odůvodnění citovaného usnesení uvedl, že podle centrální evidence obyvatel měla povinná poslední známé bydliště v České republice na adrese M., avšak pobyt v České republice ukončila 11. listopadu 2013 a v současnosti uvádí jako adresu pro doručování D . Vzhledem k uvedenému dovodil, že věc náleží do pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, a proto rozhodl, jak je výše uvedeno.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle §45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, zda zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud – přihlížeje k zásadě hospodárnosti – rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. září 2014
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu