ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2825.2014.1
sp. zn. 28 Cdo 2825/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobce JUDr. J. J., Ph.D. , D., adresa pro doručování P., proti žalovaným 1) P. J. , Z., a 2) K. B., Z., o zaplacení 274.057,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 45 C 233/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. března 2014, č. j. Ncp 294/2014-135, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Vrchní soud v Praze rozhodl o tom, že k projednání věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 45 C 233/2012 je příslušný okresní soud podle ustanovení §9 odst. 1 občanského soudního řádu (ve znění účinném do 31. 12. 2013).
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve shodě s dikcí ustanovení §104a odst. 2 o. s. ř. není pochyb o tom, že dovoláním napadené rozhodnutí je rozhodnutím „nadřízeného“ vrchního soudu.
Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhoduje-li vrchní soud o tom, které soudy (okresní nebo krajské) jsou věcně příslušné k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni, není jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2004, sp. zn. 29 Odo 627/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2004, pod číslem 149). Funkční příslušnost soudu k projednání „dovolání“ proti rozhodnutí nadřízeného soudu občanský soudní řád neupravuje.
Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalobce zastavil (§104 odst. 1, §243b o. s. ř.).
V rozhodnutí, jímž se řízení končí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů dovolacího řízení (§243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. srpna 2014
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu