ECLI:CZ:NS:2014:28.ND.202.2014.1
sp. zn. 28 Nd 202/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobců: a) P. K. , b) L. K. , c) P. K. , d) nezl. A. K. , a e) nezl. A. E. K. , všech zastoupených JUDr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem ve Svitavách, Pod Věží 121/3, proti žalované Triglav pojišťovně, a. s., IČ 25073958, se sídlem v Brně, Novobranská 544/1, o částku 240.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 C 8/2014, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 C 8/2014 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Svitavách.
Odůvodnění:
Žalobci se žalobou podanou dne 18. 11. 2013 u Okresního soudu ve Svitavách domáhali po žalované povinnosti zaplatit žalobcům částku ve výši 240.000,- Kč s příslušenstvím.
Žalovaná navrhla podáním ze dne 28. 11. 2013, došlým Okresnímu soudu ve Svitavách dne 2. 12. 2013, aby věc byla postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému, s odůvodněním, že obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo podle §85 odst. 3 o. s. ř. a nikoliv soud zvolený podle §87 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 5. 12. 2013, č. j. 6 C 417/2013-32, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Vyslovil, že pokud se žalobci dovolávají místní příslušnosti soudu podle §87 písm. b) o. s. ř., je třeba přisvědčit žalované, že uplatňují-li žalobci své nároky přímo po žalované, nemají takové nároky povahu náhrady škody a místní příslušnosti dané na výběr podle §87 písm. b) o. s. ř. se tudíž nelze dovolávat. Zde odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 113/2006.
Podáním ze dne 26. 2. 2014, došlým Městskému soudu v Brně dne 27. 2. 2014, navrhli žalobci postoupení věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti. Návrh odůvodnili tím, že v řízení je třeba prokazovat, zda žalobci žili s manžely N. ve společné domácnosti. K tomu je třeba provést výslechy osob, které mají všechny bydliště v obvodu Okresního soudu ve Svitavách. Všechny osoby (svědci, žalobci, zákonní zástupci žalobců) a důkazní prostředky se nacházejí v obvodu Okresního soudu ve Svitavách. Podle žalobců ve věci neproběhlo dosud žádné jednání a nebyly prováděny žádné důkazy, přikázání věci ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. přispěje k hospodárnějšímu a rychlejšímu projednání. Navrhli, aby Nejvyšší soud ČR přikázal věc Okresnímu soudu ve Svitavách.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 7. 3. 2014, č. j. 53 C 8/2014-38, vyzval účastníky, žalobce i žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili k postupu týkajícího se předložení věci Nejvyššímu soudu ČR za účelem přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách. Dospěl k závěru, že by bylo zcela v rozporu se zásadou ekonomie řízení, kdyby tato věc byla nadále projednávána u Městského soudu v Brně, neboť všechny zúčastněné osoby by musely dojíždět, čímž by se nehospodárně navyšovaly náklady tohoto řízení a řízení by se protahovalo. Taktéž všechny případné důkazní prostředky se nacházejí v obvodu Okresního soudu ve Svitavách. V daném případě je tedy na místě postup podle §12 odst. 2 o. s. ř.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Svitavách nesouhlasila s tím, že by byl u ní navozen nepříznivý stav. Poukazovala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 144/2000.
Žalobci souhlasili s tím, aby Nejvyšší soud ČR přikázal věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Svitavách.
Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušným soudům (Městskému soudu v Brně a Okresnímu soudu ve Svitavách, jemuž má být věc přikázána) návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou. Přikázání věci jinému než příslušnému soudu je výjimkou z této zásady a jako takovou je třeba ji vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
O takový případ jde v posuzované věci, v níž těžiště dokazování zřejmě – v souladu s procesním návrhem žalobců – bude spočívat ve výslechu osob, které mají v Obvodu Okresního soudu ve Svitavách bydliště a rovněž důkazní prostředky se nacházejí v obvodu Okresního soudu ve Svitavách. Přikázáním věci může být dosaženo hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto vyhověl návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. července 2014
JUDr. Josef Rakovský
předseda senátu