ECLI:CZ:NS:2014:28.ND.255.2014.1
sp. zn. 28 Nd 255/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. a Mgr. Petra Krause v exekuční věci oprávněného GE Money bank, a. s., IČ 25672720, se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, zastoupeného JUDr. Jiřím Novákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti povinnému Z. P., o zaplacení 61.826,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 802/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 802/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Břeclavi byl dne 13. 2. 2012 doručen návrh na nařízení exekuce a na pověření soudního exekutora k provedení exekuce.
Usnesením ze dne 2. 6. 2014, č. j. 55 EXE 802/2011-31, vyslovil Okresní soud v Břeclavi svou místní nepříslušnost a konstatoval, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněným bude věc předložena dle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu, aby určil soud, který věc projedná a rozhodne.
Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že z podaného návrhu vyplývá, že povinný má bydliště v okrese Olomouc, což vyplývá i z výpisu z centrální evidence obyvatel. V obvodu působnosti Okresního soudu v Břeclavi se povinný nikdy nezdržoval, oprávněný to ani ve svém návrhu ze dne 17. 3. 2011 neuvádí, není zde ani zmínka o tom, že by se zde nacházel majetek povinného.
Okresní soud v Olomouci, jemuž byl spis postoupen usnesením ze dne 22. 12. 2011, č. j. EXE 802/2011-12, vyslovil s tímto nesouhlas a Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 2. 2012, č. j. 40 Nc 206/2012-21, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Olomouci s postoupením věci je důvodný.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., rozhodl tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud v Břeclavi (shodně k tomu usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 a usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 28 Nd 277/2012).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. srpna 2014
JUDr. Josef Rakovský
předseda senátu