ECLI:CZ:NS:2014:28.ND.256.2014.1
sp. zn. 28 Nd 256/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause ve věci oprávněné CETELEM ČR, a. s., IČ 250 85 689, se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 5/3208, zastoupené Mgr. Michaelou Fuchsovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Voršilská 10, proti povinné L. P. , posledně Ch., o 15.768,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 1012/2014, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 1012/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Kroměříži byla dne 5. 6. 2014 doručena žádost soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce proti povinné.
Usnesením ze dne 18. 6. 2014, č. j. 32 EXE 1012/2014-14, Okresní soud v Kroměříži vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení soudu, který ji projedná a rozhodne. Okresní soud ze zprávy Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, zjistil, že povinné byl dne 21. 8. 2013 ukončen pobyt na území České republiky a v současné době k pobytu na jejím území přihlášena není. Soud nezkoumal, zda má povinná na území České republiky postižitelný majetek, jelikož jeho případná existence vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora. Měl proto za splněné podmínky dle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pro předložení věci Nejvyššímu soudu, aby určil, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Dle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení o. s. ř., neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení §252 odst. 2, části věty před středníkem, o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů. Z obsahu spisu je rovněž zřejmé, že nelze zjistit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo místo jejího pobytu v České republice, a jak správně uvedl Okresní soud v Kroměříži, skutečnost, zda povinná má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2013, sp. zn. 28 Nd 229/2013).
Za dané situace je tak při určení místní příslušnosti nezbytné přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení zakotvené v §6 o. s. ř., jíž v tomto případě odpovídá, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2013, sp. zn. 28 Nd 278/2012). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud v Kroměříži.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. listopadu 2014
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu