ECLI:CZ:NS:2014:28.ND.306.2014.1
sp. zn. 28 Nd 306/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci oprávněné O2 Czech Republic a.s. , IČ: 601 93 336, se sídlem v Praze 4 – Michle, Za Brumlovkou 266/2, zastoupené JUDr. Janou Kubištovou, CSc., advokátkou se sídlem v Praze 7, Trojská 69/112, proti povinnému A. S. , pro uspokojení pohledávky v částce 6.246,29 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 57 EXE 138/2013, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 57 EXE 138/2013 projedná a rozhodne Okresní soud v Teplicích.
Odůvodnění:
Oprávněná podala k rukám Mgr. Richarda Bednáře, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 10, Na Plískavě 1525/2, exekuční návrh pro vymožení pohledávky ve výši 6.246,29 Kč s příslušenstvím, jíž zaplacení ukládá povinnému vykonatelné rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu. Soudní exekutor následně požádal Okresní soud v Teplicích o pověření a nařízení exekuce.
Usnesením ze dne 2. června 2014, č. j. 57 EXE 138/2013-26, Okresní soud v Teplicích vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu). Z ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že v současné době není známo místo pobytu povinného, v České republice nemá místo trvalého pobytu, resp. místo pobytu podle druhu pobytu cizince, a v dané fázi řízení není známo ani místo, kde má povinný majetek.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Teplicích, u něhož bylo řízení zahájeno.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. září 2014
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu