ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.399.2014.1
sp. zn. 29 Cdo 399/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobce Ing. K. L. , zastoupeného JUDr. Janem Hájkem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 1120/43, PSČ 400 01, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu Dobětice , se sídlem v Ústí nad Labem, Brandtova 3264/8, PSČ 400 11, identifikační číslo osoby 43227872, zastoupenému JUDr. Jiřím Kadeřábkem, advokátem, se sídlem v Litoměřicích, Michalská 39/4, PSČ 412 01, o zaplacení 1,061.124,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 13 C 595/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. února 2013, č. j. 12 Co 1237/2012-175, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 1. srpna 2012, č. j. 13 C 595/2007-167, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem neustanovil žalobci k ochraně jeho zájmů v řízení vedeném pod spisovou značkou 13 C 595/2007 zástupce.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce tzv. blanketní dovolání, které postrádá náležitosti podle §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání, soud prvního stupně mu na jeho žádost obsaženou v dovolání ustanovil (usnesením ze dne 11. září 2013, č. j. 13 C 595/2007-192, které nabylo ve výroku o ustanovení zástupce právní moci 28. září 2013) jako zástupce pro dovolací řízení advokáta JUDr. Jana Hájka, jehož v uvedeném usnesení vyzval, aby ve lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. doplnil a opravil podané dovolání o náležitosti uvedené v §241a o. s. ř. Zástupce pro dovolací řízení však na výzvu soudu nikterak nereagoval.
Z ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. se podává, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Posledním dnem lhůty k doplnění dovolání v projednávané věci byl čtvrtek 28. listopadu 2013. V této lhůtě (ani později) dovolání doplněno nebylo. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2013) se podává z bodů 1. a 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. března 2014
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu