ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.659.2014.1
sp. zn. 29 Cdo 659/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobkyně WMW, Wild Money World s. r. o. , se sídlem v Brně, Příkop 843/4, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 27 81 50 64, zastoupené JUDr. Liborem Nedorostem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Malostranské náměstí 265/6, PSČ 118 00, proti žalované M. N. , o zaplacení částky 26.400,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Cm 515/2012, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. ledna 2013, č. j. 7 Cmo 470/2012-44, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalobou došlou Krajskému soudu v Ostravě dne 11. června 2012 se žalobkyně domáhala vydání směnečného platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované M. F. zaplatit žalobkyni částku 26.400,- Kč s 6% úrokem od 12. června 2009 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze.
K návrhu žalobkyně (ze dne 1. října 2012) Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. října 2012, č. j. 3 Cm 515/2012-33, připustil, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila J. Č.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. ledna 2013, č. j. 7 Cmo 470/2012-44, k odvolání žalované usnesení soudu prvního stupně – odkazuje na ustanovení §92 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a na ustanovení čl. I. §47 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového – jakožto věcně správné potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, uvádějíc, že nemá námitky, aby do řízení byla „přizvána“ slečna J. Č., ale neví, proč by měla žalobkyni něco platit.
Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§241 o. s. ř.), soud prvního stupně ji usnesením ze dne 5. dubna 2013, č. j. 3 Cm 515/2012-56, doručeným 11. dubna 2013, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila ve lhůtě deseti dní od doručení usnesení.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatelka neodstranila ve stanovené lhůtě, ani později; Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proto tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2014
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu