ECLI:CZ:NS:2014:29.ND.100.2014.1
sp. zn. 29 Nd 100/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Home Credit a. s. , se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 26978636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem, se sídlem v Brně – Stránicích, Havlíčkova 127/13, PSČ 602 00, proti žalovanému M. S. , o zaplacení částek 26.959,80 Kč a 1.517,31 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 31/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 31/2012 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 2. února 2012 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 26.959,80 Kč (jako dlužné jistiny), částky 1.517,31 Kč (jako smluvní pokuty) a částky 2.601,89 Kč (jako nezaplacených úroků), spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, a to na základě úvěrové smlouvy č. 3710049945 ze dne 3. října 2007.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 7. ledna 2014, č. j. 214 C 31/2012-45, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění zejména uvedl, že v úvěrové smlouvě sjednaná prorogační doložka, která měla podle názoru žalobkyně ve smyslu §89a o. s. ř. zakládat v dané věci místní příslušnost Městského soudu v Brně, je neplatná (pro rozpor s ustanovením §55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku), přičemž současně „jiný důvod pro podání žaloby“ u tohoto soudu „nebyl dán“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se ř ízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. pak vyplývá, že nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, není však známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se zdržoval; je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese P. – B., G., tj. v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 8, tam se nicméně také nezdržuje. K založení místní příslušnosti soudu přitom v dané věci nedošlo ani sjednáním prorogační doložky podle ustanovení §89a o. s. ř. (k otázce platnosti prorogační doložky sjednané ve spotřebitelské smlouvě, kterou je rovněž mezi účastníky uzavřená úvěrová smlouva, srov. např. závěry, jež Nejvyšší soud zformuloval ve stanovisku svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. října 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, uveřejněném pod číslem 79/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 29 Cdo 530/2012).
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným soudem pro projednání a rozhodnutí výše označené věci je Obvodní soud pro Prahu 8, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. července 2014
JUDr. Jiří Z a v á z a l
předseda senátu