ECLI:CZ:NS:2014:29.ND.308.2014.1
sp. zn. 29 Nd 308/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně D. E. , proti žalované PROFI CREDIT Czech, a. s. , se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 61860069, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 57/2014, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 57/2014, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodčího nálezu vydaného dne 19. července 2012 pod č. j. 102 Rozh 2118/2012-8, kterým jí bylo uloženo zaplatit žalované částku 98.066,- Kč s příslušenstvím, a nahradit žalované náklady rozhodčího řízení.
Okresní soud v Pardubicích vyzval usnesením ze dne 6. srpna 2014, č. j. 11 C 57/2014-56, účastníky řízení, aby sdělili soudu, zda souhlasí s tím, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), Okresnímu soudu v Ostravě, neboť žalobkyně je fyzická osoba staršího věku (75 let) s bydlištěm v O. a vzhledem k nutnosti nařídit jednání má Okresní soud v Pardubicích za to, že bude věc hospodárněji a rychleji (bez nutnosti dalšího dožádání) vyřízena Okresním soudem v Ostravě.
Žalobkyně se k usnesení nevyjádřila. Žalovaná podáním ze dne 13. srpna 2014 sdělila, že s přikázáním věci nesouhlasí, neboť věk žalobkyně ani vzdálenost místa bydliště od soudu nejsou důvodem, aby ve věci nerozhodoval zákonný soudce určený dle občanského soudního řádu.
Okresní soud v Pardubicích poté věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o jejím přikázání Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti.
Podle §12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu; srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Vyšší věk jednoho z účastníků řízení, ani vzdálenost mezi místem jeho bydliště od místně příslušného soudu, samy o sobě (nejsou-li doplněny dalšími okolnostmi) nepředstavují důvod pro přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že se projednávaná věc Okresnímu soudu v Ostravě nepřikazuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2014
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu