ECLI:CZ:NS:2014:29.ND.311.2014.1
sp. zn. 29 Nd 311/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška ve věci řízení o pozůstalosti po T. W. , vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 31 D 1103/2014, o návrhu J. W., na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 31 D 1103/2014 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou.
Odůvodnění:
Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 10. července 2014 navrhla J. W. (zůstavitelova manželka), aby v záhlaví označená věc byla přikázána z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Návrh odůvodnila tím, že se stěhuje do nového bydliště v J. n. N., které je značně vzdálené od sídla soudu, který je k projednání dané věci místně příslušný.
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §98 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních je pro řízení o pozůstalosti příslušný soud, v jehož obvodu měl zůstavitel v době smrti evidováno místo trvalého pobytu v informačním systému evidence obyvatel podle jiného právního předpisu, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů [písmeno a)], měl zůstavitel naposledy bydliště, popřípadě, neměl-li bydliště nebo nelze-li bydliště zjistit, místo, kde se naposledy zdržoval, není-li dána příslušnost podle písmene a) [písmeno b)], je zůstavitelův nemovitý majetek, není-li dána příslušnost podle písmene a) nebo b) [písmeno c)], zůstavitel zemřel, není-li dána příslušnost podle písmene a), b) nebo c) [písmeno d)].
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže – veřejnosti dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Obecně platí, že situace, že některý účastník musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013).
Argument uváděný navrhovatelkou (tj. že se stěhuje do nového bydliště v J. n. N.) proto nelze pokládat za důvod, který by bez dalšího opodstatnil delegaci věci k navrhovanému soudu. Není totiž způsobilý prolomit zásadu vyjádřenou v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. prosince 2014
JUDr. Jiří Z a v á z a l předseda senátu