ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.118.2014.1
MSPH 79 INS 17952/2014
sp. zn. 29 NSČR 118/2014-A-62
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka ENERGEZ a. s., se sídlem v Praze 3 – Vinohradech, Vinohradská 2029/124, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 28114779, o insolvenčním návrhu věřitele Artesa, spořitelní družstvo, se sídlem v Praze 2 – Vinohradech, Škrétova 490/12, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 25778722, zastoupeného Mgr. Davidem Kubešem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Náměstí Republiky 1079/1a, PSČ 110 00, o nařízení předběžného opatření, o dovolání insolvenčního navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2014, č. j. MSPH 79 INS 17952/2014, 3 VSPH 1607/2014-A-35, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 3. července 2014, č. j. MSPH 79 INS 17952/2014-A-9, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) na návrh insolvenčního navrhovatele nařídil předběžné opatření, jímž ustanovil předběžnou insolvenční správkyni, rozhodl, že dlužník je oprávněn nakládat s ve výroku specifikovanými nemovitostmi (dále jen „nemovitosti“) a provozovat na nich veškerou činnost pouze se souhlasem předběžné správkyně, nařídil dlužníku zdržet se všech úkonů, které by vedly ke zhoršení stavu a hodnoty nemovitostí (bod I. výroku), uložil předběžné správkyni provádět ve výroku blíže specifikovaná opatření ke zjištění, zajištění (zabezpečení) a správě dlužníkova majetku (bod II. výroku), vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníku, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníku, ale předběžné správkyni (bod III. výroku), předběžné správkyni uložil, aby v určené lhůtě podala soudu písemnou zprávu o své činnosti včetně přijatých opatřeních nezbytných k zajištění a řádné správě dlužníkova majetku (bod IV. výroku), konstatoval, že předběžné opatření zanikne právní mocí rozhodnutí o insolvenčním návrhu (bod V. výroku), zamítl návrh, aby jmenoval prozatímní věřitelský výbor, případně prozatímního zástupce věřitelů (bod VI. výroku), a věřiteli uložil zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč (bod VI. výroku).
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím zrušil, vyjma bodu VI. výroku, usnesení insolvenčního soudu.
Proti tomuto usnesení podal insolvenční navrhovatel dovolání, domáhaje se jeho zrušení.
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako objektivně nepřípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o předběžném opatření (§238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). K tomu srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2014, sen. zn. 29 NSČR 92/2014.
Nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je (při splnění dalších podmínek) přípustné, přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v insolvenčních poměrech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2012, jakož i nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu označená výše – veřejnosti dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli a dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. listopadu 2014
Mgr. Milan P o l á š e k
předseda senátu