ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1241.2014.3
sp. zn. 30 Cdo 1241/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., ve věci žalobkyně Mgr. I. Ž. , zastoupené Mgr. Michalem Šimků, advokátem se sídlem v Praze 1, Šítkova 233/1, proti žalované OBCHODNÍ FIRMA KUČERA spol. s r. o. , se sídlem v Sedlčanech, Šafaříkova 27, identifikační číslo osoby 61675521, zastoupené JUDr. Josefem Šťastným, advokátem se sídlem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 11 C 104/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2013, č. j. 20Co 174/2013-228, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 30. 7. 2013, č. j. 20Co 174/2013-237, o návrhu žalované na vydání opravného usnesení, takto:
Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 6. 2014, č. j. 30 Cdo 1241/2014-316, odmítl dovolání žalované a žalované uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 30 734,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jejího zástupce.
Návrhem ze dne 14. 7. 2014 požádala žalovaná o opravu usnesení ve výroku o nákladech dovolacího řízení. Návrh odůvodnila tím, že výše nákladů dovolacího řízení je ve zjevném nepoměru k výši nákladů jak před prvoinstančním soudem, tak i odvolacím soudem.
Podle §164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které se doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Návrh není důvodný.
Nejvyšší soud se při stanovení nákladů dovolacího řízení nedopustil chyby v psaní či v počtech ani jiné nesprávnosti. Soud prvního stupně stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální výše odměny a zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, jež byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12 (s účinností od 7. 5. 2013), zrušena. Odvolací soud za použití §150 o. s. ř. pak nepřiznal žalobkyni vyšší náklady, než jaké by jí mohly být přiznány podle vyhl. č. 484/2000 Sb. s odůvodněním, že odměna stanovená podle §8 ve spojení s §7 bodem 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, je mnohonásobně vyšší, že je třeba respektovat, jaké měl účastník na počátku řízení legitimní očekávání ve vztahu k nákladům řízení a že žalobkyně nižší odměnu akceptovala. Nejvyšší soud vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zahájeno až po zrušení vyhl. č. 484/2000 Sb., stanovil výši odměny již podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. září 2014
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu