ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2004.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 2004/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné VP AGRO spol. s. r. o., se sídlem v Praze 6, Stehlíkova 977, identifikační číslo osoby 44268114, zastoupené JUDr. Miroslavem Nippertem, advokátem se sídlem v Plaňanech, Pražská 115, proti povinnému Ing. J. L. , zastoupenému JUDr. Janem Veselým, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 6, Loutkářská 2416/2f, za účasti vydražitele L. Ř. , pro 2.798.999,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 9 Nc 2494/2004, u pověřené soudní exekutorky Mgr. Pavly Fučíkové, Exekutorský úřad Ostrava pod sp. zn. 024 EX 1979/04, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. prosince 2013, č. j. 15Co 510/2013-981, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Pavla Fučíková usnesením ze dne 22. 4. 2013, č. j. 024 EX 1979/04-920, udělila vydražiteli L. Ř. příklep na nemovitosti – pozemky parc. č. 472, 473/1, 473/2, 473/3 a 929/2, všechny zapsané na listu vlastnictví č. 182 pro obec Ú., katastrální území R. u Š., okres P.-j., a to za nejvyšší podání učiněné částkou 1 006 000,- Kč.
Usnesením ze dne 14. 6. 2013, č. j. 024 EX 1979/04-941, opravila výrok I. uvedeného usnesení tak, že správné označení vydražených nemovitostí zní tak, že se vydražují nemovitosti uvedené shora a dále rodinný dům v R. č. p. na parc. č. 472. V odůvodnění opravného usnesení uvedla, že tento dům nebyl v původním usnesení uveden, ačkoliv byl při dražbě konané dne 17. 4. 2013 vydražen.
Odvolací soud napadeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora potvrdil. Uzavřel, že z obsahu spisu vyplývá, že dražební jednání dne 16. 10. 2012 a poté 17. 4. 2013 bylo nařízeno pro všechny označené pozemky a též pro rodinný dům v R. č. p. na parcele č. 472. Podle protokolu elektronické dražby byly všechny nemovitosti, včetně rodinného domu, předmětem elektronické dražby a také byly vydraženy. Stalo se však, že v usnesení o udělení příklepu zjevnou chybou nebyl rodinný dům uveden, což soudní exekutor napravil vydáním opravného usnesení zcela v souladu s §164 o. s. ř.
Povinný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z §237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení otázek procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, respektive v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny a dovolacím soudem má být vyřešená právní otázka posouzena jinak. Povinný uvedl, že na základě §164 o. s. ř. lze opravit pouze zjevné nesprávnosti písemného vyhotovení soudního rozhodnutí, tedy zjevné chyby v psaní, zjevné chyby v počtech a další zjevné nesprávnosti. Takový charakter mají podle judikatury chyby, k nimž došlo pouze v důsledku zjevného a okamžitého selhání v duševní či mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozsudku, a které jsou každému zřejmé. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, má být opravným usnesením podle §164 o. s. ř. zhojena pouze ta část výroku opravovaného rozhodnutí, která je postižena chybou v psaní, v počtech nebo jinou zřejmou nesprávností. Smyslu zákona odporuje, jestliže soud pro chybu v psaní, která se týká jen části výroku opravovaného rozhodnutí, ve výroku opravného usnesení uvede celý opravovaný výrok rozhodnutí, aniž by bylo zřejmé, čeho se oprava týká. Od opravy podle §164 o. s. ř. se liší postup podle 166 o. s. ř. především tím, že v prvně uvedeném případě je výrok postižen písařskou, početní či jinou vadou, která je zjevná, a je tedy zřejmé, jak měl výrok znít, zatímco v případech v §166 o. s. ř. to zjevně jasné není. Neuvedení nemovitosti – rodinného domu č. p. 25 - ve výroku dotčeného usnesení však z usnesení každému zjevné není. Povinný proto namítá, že k vydání opravného usnesení nebyly zákonné podmínky, jelikož to, co bylo opravováno, není chybou v psaní, v počtech ani jinou zřejmou nesprávností, ale ve skutečnosti doplněním usnesení o příklepu o chybějící výrok o části předmětu řízení, což mělo být důvodem pro analogický postup soudní exekutorky dle §166 o. s. ř. a nikoli dle §164 o. s. ř. Povinný odkázal na R 37/69, R 49/03, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 700/2001. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a dále část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Z této vyplývá, že je nepřípustné, aby soud postupem podle §164 o. s. ř. měnil obsah výroku rozhodnutí, ledaže se jedná o chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti (srov. usnesení tehdejšího Nejvyššího soudu SSR z 27. září 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikované pod číslem 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR). Jestliže při elektronické dražbě dne 17. 4. 2013 byl společně s pozemky dražen i rodinný dům č. p. na parcele č. 472 (v protokolu elektronické dražby je mimo jiné uvedeno, že dům je připojen na elektrorozvodnou síť, jde o dům s dispozicí 3+ 1 s podlahovou plochou 121 m2 funkčně i stavebně navazuje na hospodářskou část dvora – chlév, že jeho příslušenství tvoří vedlejší stavby), pak je třeba neuvedení rodinného domku považovat za jinou zřejmou nesprávnost, jejíž nápravy se lze domoci postupem podle §164 o. s. ř. Usnesení odvolacího soudu (jímž bylo potvrzeno usnesení soudní exekutorky) není ani v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 700/2001, publikovaným pod číslem 49/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z výroku opravného usnesení je zcela zřejmé, čeho se oprava původního rozhodnutí týkala.
Nejvyšší soud proto postupoval podle §243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2014
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, Ph. D.
předsedkyně senátu