ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2149.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 2149/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobců a) JUDr. M. B., b) Ing. J. N. , bytem tamtéž, zastoupeného JUDr. Josefem Řeřichou, advokátem se sídlem v Praze 1, V Jirchářích 4, a c) A. N., zastoupené JUDr. Josefem Řeřichou, advokátem se sídlem v Praze 1, V Jirchářích 4, proti žalovaným 1) Mgr. Ing. S. R. , 2) Ing. Z. R. , oběma zastoupeným JUDr. Jaromírem Malým, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Chebská 355/49, 3) B. Š., 4) Mgr. M. D. , o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 5 C 236/2007, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. ledna 2013, č. j. 11 Co 477/2010-419, takto:
I. Dovolání žalobců se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobců proti shora citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) ze dne 12. srpna 2009, sp. zn. 22 Cdo 555/2008, jež je - stejně jako další zde označené rozhodnutí - veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 2010, sp. zn. 30 Cdo 2591/2008] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Dovolání nemůže být přípustné ani z důvodů, jimiž žalobci zpochybňují skutkový stav, zjištěný odvolacím soudem (§241 odst. 1 o. s. ř.) .
Nejvyšší soud proto dovolání žalobců podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, neboť předpoklady pro aplikaci §146 odst. 3 o. s. ř. splněny nebyly. Je tomu tak z toho důvodu, že písemné vyjádření k podanému dovolání, jež bylo učiněno žalovanými 1) a 2) v zastoupení jejich advokátem, se upínalo k již neplatné procesní úpravě dovolání, takže s tímto právním úkonem nelze spojovat – stejně jako v otázce (režijních) výdajů atd. – účelně vynaložené výdaje.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. března 2014
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu