ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.246.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 246/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy ve věci péče o nezletilé děti D. a F. Š. , zastoupených Magistrátem města České Budějovice jako kolizním opatrovníkem, dětí M. N., a V. Š., o návrhu otce na změnu úpravy styku otce s nezletilými dětmi, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 31 P 45/2008, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. května 2012, č. j. 6 Co 1078/2012-339, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 3. května 2012, č.j. 6 Co 1078/2012-339 změnil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2012, kterým okresní soud rozhodl o úpravě styku otce s nezletilými dětmi D. a F. Š.
Rozsudek odvolacího soudu napadla včas podaným dovoláním matka.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) věc projednal podle hlavy třetí, části čtvrté o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2012), a to s ohledem na ustanovení §243f odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.).
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo výhradně rozhodnuto o styku rodiče s dítětem (tj. ve věci upravené zákonem č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů) není podle §237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. zásadně přípustné, ledaže by bylo rozhodnuto o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení. O žádnou z výjimek uvedených v §237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. se však v přezkoumávané věci nejedná.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání matky jako nepřípustné podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se současně zabýval podmínkou splnění povinného zastoupení dovolatelky.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolatelka nemá na náhradu těchto nákladů nárok, zatímco ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. března 2014
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu