ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3275.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 3275/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Ing. J. R. , proti povinné J. H. , zastoupené JUDr. Ing. Petrem Kučerou, soudním exekutorem se sídlem v Kladně, Starosty Pavla 5, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 22 Nc 6108/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze z 26. června 2013, č.j. 23 Co 361/2010-151, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení z 9. června 2010, č. j. 22 Nc 6108/2007-61, jímž okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, tak, že exekuce nařízená usnesením okresního soudu z 8. dubna 2008, č. j. 22 Nc 6108/2007-26 se zastavuje (výrok I.); výrokem II. rozhodl, že oprávněný je povinen zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku 7.865,- Kč a výrokem III., že na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nemá právo žádný z účastníků.
Proti výroku III. rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dovolání, jímž se domáhala jeho změny tak, aby jí náhrada nákladů řízení byla přiznána.
V řízení o zastavení exekuce před soudy obou stupňů přicházela (podle obsahu spisu) na nákladech povinné v úvahu mimosmluvní odměna za zastupování soudním exekutorem (§3, §74 odst. 1 písm. a/, §91 ex. řádu a §16 vyhlášky č. 330/2001 Sb.) za 7 úkonů právní služby podle §9 odst. 1, §7 bod 4. a §11 odst. 2 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to:
1. převzetí a příprava zastoupení
2. účast na šetření na místě samém v Křížově dne 14. 4. 2010
3. odvolání proti usnesení Okresního soudu v Příbrami z 9. 6. 2010, č. j. 22 Nc 6108/2007
4. účast na jednání před odvolacím soudem dne 26. 10. 2010
5. vyjádření k dovolání oprávněné
6. účast na jednání před odvolacím soudem dne 4. 6. 2013
7. dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze z 26. června 2013, č.j. 23Co 361/2010-151
Podle §11 odst. 2 písm. e) advokátního tarifu by za výše uvedených 5 úkonů (tedy vyjma úkonů 5. a 7.) náležela mimosmluvní odměna pouze ve výši jedné poloviny, čemuž odpovídá částka 5 x 750,- Kč, tj. 3750,- Kč. Pokud jde o vyjádření povinné (z 25. října 2010) k dovolání oprávněného, za tento úkon by náležela odměna ve výši 1500,- Kč (§11 dost. 1 písm. k/ tarifu); za nynější dovolání povinné, směřující pouze proti výroku o nákladech řízení, tedy nikoli ve věci samé, by opět náležela jen poloviční odměna v částce 750,- Kč, nyní však podle §11 odst. 2 písm. c) per analogiam tarifu. Náhrada hotových výdajů dle §13 odst. 3 tarifu činí částku 7 x 300,- Kč, tj. 2100,- Kč, a DPH ve výši 21% z celkové částky 8.100 Kč (tj. 3750,- Kč plus 1.500 Kč plus 750,- Kč plus 2100,- Kč), tj. 1.701,- Kč, celkem tedy jde o částku 9.801,- Kč.
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, v níž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (náklady povinné před soudy obou stupňů v řízení o zastavení exekuce nepřevyšují částku 50.000,- Kč; k tomu srov. usnesení z 26. září 2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 5/2014, v němž Nejvyšší soud dovodil, že rozhodly-li soudy nižších stupňů, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před těmito soudy vedených, je pro posouzení, zda dovoláním napadenými výroky o nákladech řízení bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, určující výše nákladů řízení, jejichž náhradu takto dovolateli podle dovolání odepřely.). Proti takovému rozhodnutí zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (§238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013), Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř., odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku, proto, že oprávněnému, jenž by měl právo na jejich náhradu podle §243c odst. 3, §224 odst. 1 o. s. ř., takové náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. března 2014
JUDr. Vladimír M i k u š e k
předseda senátu