ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3362.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 3362/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně Z. P. , nejasného podání, vedeného u Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 59 Co 386//2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 6. prosince 2011, č. j. 59 Co 386/2011-44, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti usnesení ze dne 6. prosince 2011, č. j. 59 Co 386/2011-44, jímž Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, dle §211 ve spojení s §43 odst. 2 o. s. ř. (pro neprojednatelnost) odmítl odvolání žalobkyně ze dne 19. srpna 2011, doplněné podáním ze dne 29. září 2011, neboť žalobkyně i přes výzvu soudu prvního stupně neoznačila řádně rozhodnutí, které svým odvoláním napadá.
Protože dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně pro neodstranění vad odvolání dle §211 a §43 odst. 2 o. s. ř. (o němž je třeba rozhodovat podle procesní úpravy platné k datu podání dovolání) není podle zákona přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, publikované pod C 4704 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. BECK), Nejvyšší soud je podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž bylo nutno se zabývat splněním podmínky povinného zastoupení dovolatelky advokátem (§241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.). Podle §243c odst. 2 o. s. ř. odůvodnění obsahuje pouze stručný výklad důvodů, pro které je dovolání nepřípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť v tomto řízení je jediným účastníkem pouze dovolatelka, takže náhrada nákladů řízení mezi účastníky navzájem zde pojmově nepřichází v úvahu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. září 2014
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu