ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3470.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 3470/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci V. K. , omezené ve svéprávnosti, zastoupené opatrovníkem Hlavním městem Prahou, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2 (původně zastoupené JUDr. Zdeňkou Viktorovou, advokátovou se sídlem v Praze 6, Čs. armády 828/34), o přezkoumání omezení ve svéprávnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 15 Nc 802/2013, o dovolání opatrovníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2014, č. j. 16 Co 140/2014-35, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání opatrovníka v záhlaví označené osoby omezené ve svéprávnosti proti usnesení Městského soudu v Praze (dále již „odvolací soud“) ze dne 11. dubna 2014, č. j. 16 Co 140/2014-35, není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť odvolací soud – s přihlédnutím k právní úpravě, jež byla platná a účinná při vydání napadeného rozhodnutí – rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. srpna 2012, sp. zn. 30 Cdo 3616/2010, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Nejvyšší soud proto dovolání opatrovníka podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta poslední o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2014
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu