ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.5226.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 5226/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, regionální pobočka Praha, pobočka pro hlavní město Prahu a Středočeský kraj, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému M. Š. , zastoupenému JUDr. Jiřím Tvrdkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Semická 3292/6, pro 106.002,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 68EXE 1039/2012, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 22. října 2013, č. j. 55Co 417/2013-166, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud ve výroku II. změnil usnesení soudu prvního stupně z 18. července 2013, č. j. 68 EXe 1039/2012-142, jímž okresní soud ustanovil povinnému „k ochraně jeho zájmu v této věci a případně pro sepsání dovolání“ zástupce JUDr. Irenu Strakovou, advokátku se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 87/18, tak, že se žalovanému ustanovuje k ochraně jeho zájmů v této věci, včetně ochrany zájmů v dovolacím řízení, jinak toto usnesení potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání (č. l. 179), jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení. Ani přes výzvu soudu povinný ustavenou právní zástupkyni k vypracování řádného dovolání nekontaktoval.
Usnesením z 23. dubna 2013, č. j. 68 EXE 1039/2012-202, obvodní soud zprostil advokátku JUDr. Irenu Strakovou funkce zástupce povinného a ustanovil mu zástupcem pro sepsání dovolání advokáta JUDr. Jiřího Tvrdka.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 1. a 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, a dospěl k závěru, že je třeba je odmítnout.
Podle ustanovení §241 odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy sám dovolatel má právnické vzdělání, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. o. s. ř., která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Protože pro uvedené nedostatky nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2014
JUDr. Vladimír M i k u š e k
předseda senátu