ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.812.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 812/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem v Praze 1, Karmelitská 529/7, o 1,000.000,- Kč s příslušenstvím a rentu 20.300,- Kč měsíčně a o odměně ustanoveného zástupce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 32/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. července 2013, č.j. 28 Co 295,296/2013-285, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 23 C 32/2007-251, výrokem I. odňal žalobci se zpětnou účinností osvobození od soudních poplatků přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 11. 2012, č.j. 23C 32/2007-248, a výrokem II. zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 11. 2012, č.j. 23 C 32/2007-248, ve výroku II., čímž zaniklo pověření žalobci ustanoveného zástupce JUDr. Ladislava Koženého, advokáta, se sídlem Sladkovského 13, 280 00 Kolín.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. července 2013, č.j. 28 Co 295,296/2013-285, výrokem I. usnesení soudu prvního stupně ze dne 29.11.2012, č.j. 23C 32/2007-251, podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil, výrokem II. odmítl odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 30.04.2013, č.j. 23C 32/2007-275, kterým bylo podle ustanovení §140 odst. 2 o.s.ř. rozhodnuto o odměně ustanoveného zástupce z řad advokátů.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání se žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2013, č.j. 23 C 32/2007, vyzval soud žalobce, aby ve stanovené lhůtě předložil plnou moc k zastupování advokátem s upozornění na ustanovení §104 odst. 2 o.s.ř.
Podáním ze dne 14. ledna 2014 doručil žalobce Obvodnímu soudu pro Prahu 1 plnou moc pro dovolání, kterou udělil advokátu p. JUDr. L. Koženému, se sídlem v Kolíně IV, ul. Sladkovského č. 13.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a dále čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2013 do 31. prosince téhož roku.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně (přitom ustanovení §43 o.s.ř. se nepoužije - viz §243b o.s.ř.) dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť, ač soudu předložil plnou moc, jíž měl zplnomocnit k zastoupení pro dovolací řízení JUDr. Koženého, ze spisu není patrno, že by tento advokát nahradil nebo doplnil původní dovolání žalobce, resp., že by se alespoň s tímto dovoláním byl výslovně ztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2014
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu