ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.874.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 874/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce P. R., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Klimešem, advokátem se sídlem v Olomouci, Wellnerova 1215/1, proti žalované L. Š., o ochranu osobnosti , vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci pod sp. zn. 74 C 72/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. července 2013, č.j. 1 Co 205/2013-168 , takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.) :
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. července 2013, č.j. 1 Co 205/2013-168, výrokem I. potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 9. dubna 2013, č.j. 74 C 72/2011-129, kterým bylo výrokem I. přiznáno žalobci osvobození od soudních poplatků v rozsahu ½ pro dovolací řízení a výrokem II. ustanovena pro dovolací řízení zástupkyně JUDr. Eva Váňová, advokátka se sídlem v Prostějově, T.G. Masaryka 121/11. Výrokem II. změnil výrok II. soudu prvního stupně tak, že ustanovil žalobci pro dovolací řízení zástupce JUDr. Jaroslava Klimeše, advokáta se sídlem v Olomouci, Wellnerova 1215/1.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
K výzvě soudu o doplnění náležitostí dovolání sepsaného vlastnoručně žalobcem sdělil jeho právní zástupce JUDr. Jaroslav Klimeš přípisy ze dne 2. a 16.12.2013, že opětovně probral s žalobcem procesní stránku věci a poučil žalobce o následcích, které nastanou, pokud jím podané dovolání nebude doplněno. Žalobce stále setrvává na svém stanovisku, že nebude doplňovat jím podané dovolání, proto jeho zástupce sděluje, nechť soud po uběhnutí procesní lhůty řízení v souladu se zákonem zastaví.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť na jeho přání advokát nenahradil ani nedoplnil původní dovolání žalobce, resp., ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. dubna 2014
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu