ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.212.2014.1
sp. zn. 30 Nd 212/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobce Home Credit a.s., se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, IČ 26978636, proti žalované J. S. , o částky 12.250,94 Kč s příslušenstvím a 2.924,94 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 231 C 51/2012, o rozhodnutí o přikázání z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 231 C 51/2012 se Okresnímu soudu v Kladně nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 21. února 2012 se žalobce domáhá zaplacení částky 12.250,94 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2.924,94 Kč z důvodu úvěrové smlouvy uzavřené dne 14. prosince 2007.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 30. října 2012, č. j. 231 C 51/2012-7, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Mělníku jako soudu místně příslušnému s odůvodněním, že dohoda o prorogaci v obchodních podmínkách spotřebitelské smlouvy, kterou účastníci dohodli místní příslušnost Městského soudu v Brně, je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§55 odst. 1 občanského zákoníku – dále jen „obč. zák.“), a proto je dána místní příslušnost soudu, v jehož obvodu má bydliště žalovaná.
Okresní soud v Mělníku s postoupením věci nesouhlasil a Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. srpna 2013, č. j. 17 Nc 448/2013-21, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Mělníku je důvodný. Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že pokud Městský soud v Brně dospěl k závěru, že prorogační doložka k úvěrové smlouvě, kterou účastníci řízení uzavřeli dne 14. prosince 2007, je v rozporu s ustanovením §56 odst. 1 obč. zák., a proto relativně neplatná, měl o tom vyrozumět účastníky řízení a vyzvat je, aby se v určené lhůtě k této otázce vyjádřili. Závěr o neplatnosti sjednané prorogační doložky a o své místní nepříslušnosti pak Městský soud v Brně mohl učinit jen tehdy, pokud by se žalovaná neplatnosti prorogační doložky účinně dovolala.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 28. ledna 2014, č.j. 231 C 51/2012-41, vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřili k postupu soudu týkajícího se předložení věci Nejvyššímu soudu za účelem přikázání věci Okresnímu soudu v Kladně. V odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že by bylo v rozporu se zásadou rovnosti účastníků, kdyby věc byla nadále projednávána u Městského soudu v Brně, k němuž by musela žalovaná dojíždět na poměrně velkou vzdálenost, čímž by se zcela nehospodárně navyšovaly náklady tohoto řízení a řízení by se protahovalo. Proto považuje za vhodné postoupit věc soudu, v jehož obvodu leží místo uzavření úvěrové smlouvy ze dne 14. prosince 2012 V., tedy Okresnímu soudu v Kladně. K výzvě se účastníci nevyjádřili a Městský soud v Brně věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, že věc se přikazuje Okresnímu soudu v Kladně z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Městský soud mezitím učinil dotaz na Technologické centrum MV ČR ke zjištění bydliště žalované a z jeho sdělení vyplývá, že žalovaná má od 26. února 2014 trvalý pobyt na adrese T.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městský soud v Brně) a Okresnímu soudu v Kladně, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Kladně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo návrhu vyhověno.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
V případě projednávané věci Městský soud v Brně svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Kladně odůvodňuje tím, že v případě projednávání věci u Městského soudu v Brně by žalovaná musela dojíždět na poměrně velkou vzdálenost, čímž by se nehospodárně navyšovaly náklady řízení a řízení by se protahovalo. Vzdálenost místa bydliště žalované k Okresnímu soudu v Kladně je nepoměrně kratší než je vzdálenost Statutárního města Brna a Okresní soud v Kladně může provádět důkazy s daleko větší hospodárností než Městský soud v Brně.
Podle názoru Nejvyššího soudu okolnosti uváděné Městským soudem v Brně nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, které ostatně nenavrhl žádný z účastníků řízení. Samotná okolnost, že účastník řízení má bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 2 o.s.ř. To platí zvláště za situace, kdy z obsahu spisu není vůbec zřejmé, že účastník řízení se nemůže pro nějaké závažné důvody dostavit k jednání u příslušného soudu, a kdy navíc přichází v úvahu, že soud může ve věci rozhodnout bez jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2001, sp. zn. 5 Nd 74/2001). Nelze také pominout, že v řízení lze využít institut dožádání podle §39 o.s.ř. a provést výslech žalované u dožádaného soudu v blízkosti jejího bydliště. Nejvyšší soud se tak neztotožňuje ani s názorem Městského soudu v Brně, že delegace věci Okresnímu soudu v Kladně (v jehož obvodu však nemá bydliště ani sídlo žádný z účastníků - žalobce má sídlo v obvodu Městského soudu v Brně, zatímco žalovaná má v současné době bydliště v obvodu Okresního soudu v Litoměřicích), by umožnila rychlejší a hospodárnější řízení ve věci.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kladně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. tomuto soudu nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. srpna 2014
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu