ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.215.2014.1
sp. zn. 30 Nd 215/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci oprávněné CREAM uzavřený investiční fond, a. s. , IČ: 28545320, se sídlem v Praze 3, Řehořova 908/4, zastoupeného JUDr. Petrem Svatošem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sadová 1585/7, proti povinnému P. N. , t. č. neznámého pobytu, o pověření a nařízení exekuce pro vymožení částky 1.666.172,15 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 586/2014, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 586/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Soudní exekutor požádal dne 14. 3. 2014 Okresní soud v Břeclavi o pověření k provedení exekuce na majetek povinného podle exekučního titulu - rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 10. 2013, č. j. 25 Cm 58/2012 – 74. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 2. 5. 2014, č. j. 53 EXE 586/2014 – 16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Důvodem pro předložení bylo zjištění, že živnostenské oprávnění povinného zaniklo dne 26. 3. 2014 a adresu pobytu povinného na území České republiky se nepodařilo zjistit.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2013, (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že Okresnímu soudu v Břeclavi se nepodařilo zjistit místo pobytu povinného a není mu známo ani místo, kde má povinný majetek. Povinný je občanem Slovenské republiky, jeho živnostenské oprávnění zaniklo. Skutečnost, zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, když exekuce má být provedena dle požadavku oprávněné na území České republiky (srov. čl. 22 odst. 5 Nařízení Rady /ES/ č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech /tzv. nařízení Brusel I/) a je zřejmé, že nelze zjistit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu.
Nejvyšší soud proto shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. a s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Břeclavi, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. srpna 2014
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu