ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.254.2013.1
sp. zn. 30 Nd 254/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., ve věci žalobkyně Nemocnice Havlíčkův Brod, příspěvkové organizace , se sídlem v Havlíčkově Brodě, Husova 2624, identifikační číslo osoby 00179540, zastoupené Mgr. Dušanem Perlíkem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Mánesova 11/3b, proti žalovanému K. T. , pro částku 360,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 103 EC 298/2011, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 103 EC 298/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Pardubicích.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu pro pohledávku ve výši 360,- Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením z 20. 6. 2013, č. j. 103EC 298/2011-47, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu k projednání a rozhodnutí této věci“. Dospěl k závěru, že „se nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného ani místo, kde se fakticky zdržuje. Podle údajů v centrální evidenci obyvatel je hlášen k pobytu na adrese Č., M. Podle zprávy úřadu práce je v evidenci Úřadu práce v Pardubicích, který soudu sdělil kontaktní adresu P., T. M. (bez uvedení čp.). Soud se pokusil zjistit údaj o žalovaném v azylovém domě SKP centrum, o.p.s. Pardubice, ale opět bez kladného výsledku.“ S ohledem na výše uvedené tedy soud vyslovil svou místní nepříslušnost.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
K dotazu Nejvyššího soudu Úřad práce ČR – krajská pobočka v Pardubicích 4. února 2014 sdělil, že trvalou adresou žalovaného je M., Č., a že kontaktní adresou je M., Z. P., P.
Z obsahu spisu nevyplývá, že by se žalovaný na trvalé adrese v Č. zdržoval. Jako jediná adresa, která se jeví jako ta, kde se žalovaný zdržuje, je M., Z. P., P.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci (§105 odst. 2 o. s. ř.), přihlížeje ke kontaktní adrese žalovaného, rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř., jak uvedeno ve výroku.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. března 2014
JUDr. Vladimír M i k u š e k
předseda senátu