ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1239.2014.1
sp. zn. 32 Cdo 1239/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Českomoravská stavební spořitelna, a.s. , se sídlem v Praze 10, Vinohradská 3218/169, identifikační číslo osoby 49241397, zastoupené Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem v Brně, Vinohrady 794/45, proti žalované Ch. D. , zastoupené Mgr. Matejem Dvořákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská 695/38, o zaplacení 2 338 741 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 12 C 10/2010, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2013, č. j. 35 Co 301/2013-165, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 047 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Romana Ambrože.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Městský soud v Praze zastavil řízení o odvolání žalované proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. září 2012, č. j. 12 C 10/2010-131 (výrok I.) a rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení žádné z účastnic (výrok II.), není přípustné podle §238 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. prosince 2013 do 31. prosince 2013 – dále jen “o. s. ř.“ (srov. bod 7. článku II. přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a bod 2. článku II. přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 23. září 2014
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu