ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1296.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 1296/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně CORSAIR (Luxembourg) N°11 S.A. , se sídlem L-1115 Luxembourg, Boulevard Konrad Adenauer 2, Lucemburské velkovévodství, reg. č. B90447, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti žalované L. M. , zemřelé 6. května 2014, o zaplacení částky 137.332,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 5 C 112/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 14. prosince 2012, č. j. 29 Co 301/2012-184, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozsudkem ze dne 6. března 2012, č. j. 5 C 112/2010-90, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 137.332,30 Kč s 25,5% úrokem z částky 96.500,- Kč od 9. listopadu 2001 do zaplacení s tím, že uspokojení této pohledávky je žalobkyně oprávněna se domáhat jen z výtěžku prodeje zástavy, a to ideální poloviny budovy, rodinného domu na stavební parcele č. 700, zapsaného na LV č. 1727 pro obec a okres J. n. N., k. ú. R. (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci k odvolání žalované v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
V průběhu dovolacího řízení žalovaná dne 6. května 2014 zemřela.
Z ustanovení §103 a §104 odst. 1 věty první a ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění do 31. prosince 2012 (srov. čl. II bod 7. přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb. - dále jen „o. s. ř.“) vyplývá, že v dovolacím řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
Jestliže účastník ztratí po zahájení dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo dovolací řízení skončeno, posoudí dovolací soud podle povahy věci, zda v dovolacím řízení může pokračovat (§107 odst. 1 věta první a §243c odst. 1 o. s. ř.). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, dovolací soud dovolací řízení zastaví (§107 odst. 5 věta první a §243c odst. 1 o. s. ř.).
Podle zjištění dovolacího soudu Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 11. července 2014, č. j. 35 D 370/2014-22, řízení o pozůstalosti po L. M. zastavil podle ustanovení §154 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť zůstavitelka zanechala majetek pouze nepatrné hodnoty, který byl vydán pozůstalému synovi J. M., jenž s nabytím tohoto majetku vyslovil souhlas. Usnesení nabylo právní moci dne 11. července 2014.
Vzhledem k tomu, že řízení o pozůstalosti po L. M. bylo zastaveno a jmenovaná tak nemá procesního nástupce ve smyslu ustanovení §107 odst. 2 o. s. ř., Nejvyšší soud řízení o dovolání podle ustanovení §107 odst. 5 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval přípustností a důvody dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2014
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu