ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.3404.2014.1
sp. zn. 32 Cdo 3404/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně OSPEN s. r. o. , se sídlem v Přelouči, Hradecká 1383, PSČ 535 01, identifikační číslo osoby 25262823, zastoupené JUDr. Martinem Michňákem, advokátem se sídlem v Praze 5 – Slivenci, Frančíkova 342/11, PSČ 154 00, proti žalované M. K. , o zaplacení částky 34.159,81 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 EC 332/2012, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. ledna 2014, č. j. 28 Co 369/2013-92, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. ledna 2014, č. j. 28 Co 369/2013-92, ve výrocích pod body I a II se odmítá .
II. Ve zbývající části se dovolací řízení zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále též jen „o. s. ř.“).
Dovolání žalované v části směřující proti v záhlaví označenému usnesení ve výroku pod bodem I, jímž Krajský soud v Brně odmítl pro opožděnost její odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. února 2013, č. j. 9 EC 332/2012-37, ve výroku přisuzujícím žalobkyni částku 34.159,81 Kč, a ve výroku pod bodem II, jímž Krajský soud v Brně odmítl pro vady její odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. února 2013, č. j. 9 EC 332/2012-37, ve znění opravného usnesení ze dne 25. února 2013, č. j. 9 EC 332/2012-37, ve výroku přisuzujícím žalobkyni úrok z prodlení z částky 34.159,81 Kč, není vzhledem k ustanovení §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání. Opravným prostředkem způsobilým zpochybnit nesprávné rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání je toliko žaloba pro zmatečnost dle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání v této části podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Ve zbývající části, tedy pokud směřovalo proti těm výrokům pod body III, IV a V, jimiž odvolací soud s odkazem na její značně nepříznivou finanční situaci dovolatelce jednak stanovil výrazně delší než zákonem stanovenou (třídenní) lhůtu k plnění, jednak jí za použití ustanovení §150 o. s. ř. uložil povinnost toliko k částečné náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, též v mimořádně dlouhé šestiměsíční lhůtě, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalované podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.). Ačkoliv byla usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 2. května 2014, č. j. 9 EC 332/2012-100, vyzvána, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolila pro podání dovolání advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a byla poučena jak o důsledcích, pokud tak neučiní, tak i o právu navrhnout, aby jí byl advokát pro podání dovolání ustanoven na náklady státu, dovolatelka ve stanovené lhůtě (ani dodatečně) dovolání sepsané advokátem nepředložila ani nepožádala, aby jí byl advokát pro zastupování v dovolacím řízení ustanoven soudem.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. prosince 2014
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu