ECLI:CZ:NS:2014:32.ND.220.2014.1
sp. zn. 32 Nd 220/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Lesy České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68, identifikační číslo osoby 42196451, zastoupené Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Těšnov 1059/1, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) CLANROY a. s. , se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 802/56, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26426927, zastoupené Mgr. Tomášem Bobkem, advokátem se sídlem v Praze 5 – Smíchově, Plzeňská 1972/158, PSČ 150 00, 2) PROKONZULTA, a. s. , se sídlem v Brně, Křenová 299/26, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 25332953, zastoupené Mgr. MUDr. Danielem Mališem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 2 – Novém Městě, Na Rybníčku 1329/5, PSČ 120 00, o návrhu na delegaci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 127/2012, o návrhu druhé žalované na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nebo Městskému soudu v Brně, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 127/2012 se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ani Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhá, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 60,575.000 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby částku 55,505.000 Kč).
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. srpna 2012, č. j. Ncp 2474/2012-135, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy a že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Věc je nyní vedena u Obvodního soudu pro Prahu 1. Druhá žalovaná namítá, že tento soud není k jejímu projednání místně příslušný; argumentuje, že jejím předmětem je 35 nároků, k jejichž projednání je místně příslušných 13 okresních soudů, přičemž se jedná o příslušnost výlučnou. Tvrdí, že k „soustředění“ věcí u jednoho soudu došlo mimo postup stanovený občanským soudním řádem, a domáhá se nápravy tohoto stavu, který shledává v rozporu s principem zákonného soudce, cestou delegace vhodné, totiž přikázáním věci z důvodu vhodnosti jednomu z obecných soudů žalovaných, Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nebo Městskému soudu v Brně.
Podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Předpoklady pro to, aby bylo lze návrhu na delegaci vhodnou vyhovět, v souzené věci naplněny nejsou.
Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nelze věc přikázat z důvodu vhodnosti již z toho důvodu, že u tohoto soudu již vedena je. Nejen z výslovné dikce ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., nýbrž i z logiky věci vyplývá, že věc může být přikázána pouze jinému soudu, než je ten, u něhož je vedena. Na skutečnosti, že věc je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 1, pak nic nemohou změnit argumenty zpochybňující místní příslušnost tohoto soudu (bez zřetele na to, zda jsou důvodné či nikoliv).
Věc pak nelze přikázat ani Městskému soudu v Brně, neboť důvody vhodnosti – z pohledu důvodů uplatněných v návrhu na delegaci – dány nejsou. Nejvyšší soud ve své ustálené rozhodovací praxi zastává názor, že důvod vhodnosti ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Delegaci vhodnou podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. tak nemůže opodstatnit námitka, a to ani v případě, že by byla důvodná, že soud, u něhož je věc vedena, není soudem místně příslušným a že místně příslušnými k projednání jednotlivých nároků uplatněných touž žalobou je několik okresních soudů.
Nejvyšší soud proto návrhu druhé žalované nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. září 2014
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu