ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3369.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 3369/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně Tesoro Reality s.r.o., se sídlem v Přelíci 27, zastoupené Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 1680/13, proti žalovanému J. S., t.č. ve Vazební věznici Hradec Králové, zastoupenému Mgr. Ing. Tomášem Veselým, advokátem se sídlem v Pardubicích, třída Míru 92, o zaplacení 1.616,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 25 C 131/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 9. 2013, č.j. 18 Co 514/2013-43, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozhodnutí krajského soudu neobsahuje obligatorní náležitost dovolání, a sice způsobilé vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, viz čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“), o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (srov. §241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř., je dovolatel povinen v dovolání definovat, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o.s.ř. (či jeho části). Tomuto požadavku dovolatel – který k přípustnosti dovolání uvedl toliko, že ji „opírá o ustanovení §237 o.s.ř., resp. §238 odst. 1 o.s.ř. a contrario“ – nedostál, otázkou naplnění kritérií uvedených v §237 o.s.ř. se vůbec nezabýval a vymezení přípustnosti dovolání nelze dovodit ani z celého jeho obsahu.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1, věta první, o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť tímto rozhodnutím řízení nekončí a o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2014
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu